Bibi och Barak planerar attack mot Iran

…samtidigt som försvarsledningen inte förespråkar en attack i nuläget: ”Nahum Barnea wrote in Yediot Aharonot that the four security/intelligence chiefs – Benny Gantz (IDF), Aviv Cochavi (IDF Intelligence), Tamir Pardo (Mossad) and Yoram Cohen (Shin Bet) were all opposed to an attack. Since then, none of them have denied it, none of them or “sources close to” them have said a word. Which means it’s confirmed – all four leaders of Israel’s professional military-intelligence establishment are against bombing Iran”, skriver Larry Derfner på 972 magazine, vilket stärker min uppfattning att militären ofta är den ”ansvariga föräldern” i den här regionen och förevisar ett mer långsiktigt säkerhetstänkande än en snabb attack och sedan, just det. Vad händer dagen efter?

Nahum Barnea var den som startade den nuvarande Iran-diskussionen med en förstasidesnyhet i Yediot i fredags under rubriken ”Atomic Pressure”. Hörde honom just i en intervju i arméradion med Ilana Dayan angående frågan om det är ansvarslöst att publicera en så stor artikel om motsättningarna mellan politiker och säkerhetsansvariga i en så känslig fråga som en attack mot Iran.  ”Det kan hända att en stor del av det israeliska folket stöder en attack mot Iran”, sade Barnea och refererade till en opinionsundersökning i Haaretz som säger att 41% av israelerna stöder en attack, 39% är emot. ”Men även om man stöder en attack är det bättre att göra det med ögonen öppna”.

För en lysande och mer utförlig redogörelse och en massa bra länkar, läs Roys blogg.

Annonser

19 thoughts on “Bibi och Barak planerar attack mot Iran”

  1. Mycket svårt det här, för som du så riktigt påpekar: ”Vad händer dagen efter?”
    Men samtidigt är/blir hotet mot Israel allt mer påtagligt.
    Jag tänker då på den massiva uppladdningen av långskjutande missiler i Israels grannskap som kan nå Israels alla hörn och den arabiska vår som kan leda till stora problem om islamisterna i Egypten får makten, bryter fredsavtalet med Israel och sällar sig till Iran, Syrien, Libanon, Gaza, (Irak?) i strävan att eliminera Israel.
    Israel får mig då att tänka på ett trångbebott getto där endast de kan komma undan som hinner ta sig ner i ett skyddsrum.

    Min undran är hur man skyddar befolkningen den dag då Iran ger grönt ljus för sina allierade att genomföra:
    1. Massiv missilattack mot Israels alla större och viktigare befolkningscentra och militära anläggningar.
    2. Och därefter, i samband med ett förmodat panikslaget och kanske lamslaget folk, iscensätta en större invasion från alla håll och kanter.

    Jag ryser vid tanken på vad som kan hända. Frågan är vad Israel kan göra för att förhindra en sådan oroväckande händelseutveckling, eller en med andra ord en andra Förintelse.

    1. Solen, jag håller med. Väggarna i vårt skyddsrum håller för splitter, men definitivt inte för en direkt Grad-träff eller någon annan långdistansraket. Här behöver man nog vara kreativ på många plan – både diplomatiskt, underrättelsetjänst, militärt osv osv.

  2. PS fast någon allmän invasion tror jag inte på. Det räcker med ett konventionellt krig Iran-Israel plus hjälp från Hizbollah/Hamas som inte kommer att invadera, de har inte tillräckliga styrkor för något sådant, men de kan orsaka svåra förluster i det israeliska civilsamhället och massflykt. En halv miljon människor lämnade norra Israel sommaren 2006, och tänk på vad som hände i Tel Aviv-området 1991 i det första Irakkriget. Det här kan bli avsevärt mycket värre än Saddam Husseins Scudraketer.

    1. Det är bäst att Barak och Netanyahu funderar noga över hur Israel ska klara sig i framtiden. Det är inte så att Israeliska ledare arbetat i förebyggande syfte för att förbättra relationerna i Mellanöstern. Det kommer kosta hela Israel väldigt mycket om något sådant här skulle ske i många år framöver.

  3. Är lindrigt sagt oroad av utvecklingen, speciellt efter Shimon Peres uttalande.
    Våra meningsfränder i Sverige har ännu inte fått upp ögonen för vad som håller på att hända här utan sysslar mest med Melodifestivalens svenska kommentatorer

  4. Jag också, fast så länge de fyra ovan, plus Dagan och Halevy uttrycker sitt motstånd så tror jag att risken för en eskalation är ganska liten. I sådana här frågor märks det väldigt tydligt var man bor, oavsett politiska åsikter. Det där med fokus och vad som är viktigt och det blir ganska uppenbart.

  5. Det kan komma att bli ett problem över hela Mellanöstern. Det här med att ”bygga” en atombomb, kan smitta av sig på grannländerna. Kapplöpningen har börjat. Och Israel startade den. Jag vill inte se saker svart på vitt, men om arabländerna överger överenskommelser om att inte söka ”bygga” atombomber, så kommer det bli svårt att se på Israels roll i det hela. Just nu beskylls Iran, medan Iran beskyller Israel. Men det är helt klart att att det är Israel som började detta arbetet, och dess innehav av kärnspetsar som gör att länder runt omkring kanske också vacklar i principer.

  6. Nja. Israel har (enligt utländska rapporter) kärnvapen för att försvara sig, inte för att attackera något annat land. Men det är riktigt att vi nog kommer att se en kapprustning liknande den mellan USA och Sovjet, och det enda som kan få stopp på det är internationella överenskommelser och någon form av regional maktbalans. Israel kommer förr eller senare att behöva låta IAEA inspektera dess anläggningar (hörde förresten professor Even förespråka just detta i TV i veckan). Men det är inte direkt Israels ”fel” – Iran har utan tvivel stormaktsplaner som inte går av för hackor och som arabvärlden fruktar mycket mer än de fruktar Israel. Iran skulle ju också, teoretiskt åtminstone, kunna ansluta sig till Arabinitiativet och erbjuda Israel fulla diplomatiska relationer i utbyte mot en fred baserad på 1967 års gränser osv. De gör ju också ett medvetet val angående hur de relaterar till regionens problem.

    1. Okej
      Först av allt vill jag göra klart att det inte går att försvara sig med kärnvapen, och att kärnvapen inte är till för att ett land ska kunna försvara sig. Sedan skriver du som om israeler, du själv och staten Israel är alltså helt okej med att ett annat land i Mellanöstern under några omständigheter skulle kunna bygga kärnvapen. Vilket lyfter grundfrågan. För Israel är det okej, därför Israels agenda är ”fredlig” och mer acceptabel enligt israeler och enligt världens ledande makter. Irans agenda är alltså inte en god agenda, och därför inte heller en fredlig agenda. Då är vi alltså överens om att ett Iran med kärnvapen skulle vara ett otäckt scenario. Men låt säga att Egypten börjar, Jordanien, Saudiarabien fler börjar fundera, och kanske bygga i framtiden. Sådana länder vars ledning har en mer fredligare inställning gentemot Israel och omvärlden. Skulle det då vara okej? Nej, det tror jag inte på. På frågan; varför ska vi bygga en atombomb är svaret att våra grannar (oavsett om de gillar oss eller ej) också bygger en. Och där är det Israel som började med felet. Där råder det ingen tvekan om varför länder i Mellanöstern numer funderar tanken, och kan likväl redan ha börjat med arbetet. Det var Israel som öppnade dörren.

      1. Varför ska Israel som är överlägset alla sina arabiska grannar rent militärt behöva en atombomb för att kunna försvara sig???

          1. AK Roth

            Jag tycker att du har ett fint namn. Använd hela ditt namn istället för initialer. Lämna atompratet till forskarna, innan du ger legitim grund för alla länder, som är omringade av andra länder, och som attackerats ett litet antal gånger att skaffa kärnvapen.

            1. Jag vill bara påminna om den här diskussionen Anna. Nu när Saudiarabien också börjat skrida till verket. Kapplöpningen har redan börjat.. Jag vill inte säga.. I told you so.

  7. Om det är så att Israel har atomvapen utvecklades de någon gång på 1950-talet i Dimona. Israel var därmed ett av världens första länder att inneha kärnvapen.
    Länder som Indien, Pakistan, Nordkorea och Kina kom först långt senare att utveckla kärnvapen.
    Tilläggas kan att Israel aldrig provsprängt ett kärnvapen, vilket jag tror dom är ensamma om.

    Varför har då Israel kärnvapen? Trots alla krig de varit med i har de aldrig använt sig av eller hotat använda dem. Israel har dem därför inte som ett offensivt vapen tänkt att användas utan mer som en tillgång för avskräckning och för att förhindra ett nytt anfall mot landet.
    Efter kriget 1973 har inga fler attacker mot Israel kommit. Däremot har Israel uppnått fredsavtal med både Egypten och Jordanien samt ingått Osloavtalet med palestinierna.
    Israels president Shimon Peres har i en TV intervju för flera år sedan uttalat det var misstanken om israeliska kärnvapen som gjorde att dessa länder och palestinierna insåg de inte skulle kunna vinna ett krig mot Israel och gjorde fredsavtalen möjliga.
    Israeliska kärnvapen har därför, hör och häpna, varit fredsbefrämjande!

    Men borsett detta är kärnvapenspridning en mycket allvarlig och farlig sak eftersom vi lever i en värld där många stater är opålitliga, instabila och stödjer terroriströrelser världen över vilket gör att kärnvapen kan hamna i händerna på stater och organisationer som inte skulle dra sig för att hota, utpressa eller använda dem i offensivt syfte.
    Kärnvapen har använts en gång och det räcker. Vi vet nu hur farliga de är. Och skulle de hamna i händerna på mullorna i Iran och deras terroristallierade skulle världen bli långt mycket farligare att leva i än den är idag.

  8. Jomaa

    Det är nog föga troligt att Jordanien och Egypten skulle börja ”bygga atombomber”.
    Vem vill betala för det? Pakistan? Efter att ha blivit attackerade och invaderade av tyskarna skaffade sig flera länder i Europa atomvapen i avskräckande syfte. Sen dess har det varit relativt lugnt där:-)

  9. Hava
    Behovet av dessa massförstörelsevapen har ökat i Mellanöstern. Du drar på en lös poäng. Sedan andra världskriget har det inte varit något mer världskrig. Vad som leder till vad är diffust och komplext. Vad som leder till krig, eller plötsliga händelser är inte enkelt. Det är svårt att dra sådana slutsatser, och sova gott om natten. Flera länder i Mellanöstern har säkert ansträngt sig för att få igång processen. Ditt argument verkar föreslå att det är en god utveckling att flera länder skaffar atomvapen i avskräckande syfte.

    Japanerna har nog en del att säga om det. Sedan behövs det många vanliga krig för att förstöra den här världen. Det behövs bara ett kärnvapenkrig för att förstöra den här världen för all framtid. Men visst vi har de bara i avskräckande syfte, och inget annat. Det finns alltid en anledning att använda ett vapen om du har det. Hur liten chansen än är. Och frågan du Hava borde ställa sig, är inte vilket syfte de vapnen tjänar idag, utan om han anser att det skulle vara rätt att fälla en atombomb på folks hem. Det är så enkelt.

  10. Hava
    En till sak
    Jag trodde aldrig att ditt behov av att försvara Israel skulle få dig att förespråka atomvapen. Jag antar det inte finns några gränser för dig.

  11. Jomaa

    ”Behovet av dessa massförstörelsevapen har ökat i Mellanöstern.”
    Därför att Iran hotar hela kvarteret? Jisses vad du är informerad och förenklar saker!
    Vem är ”han”, förstår inte vad du skriver. Muslimska diktaturer som skaffar sig atomvapen, ett rent skräckscenario. Vi har redan Nord Korea och Pakistan som orosmoln på horisonten. Var har jag förespråkat atomvapen? Jag antar att det inte finns några gränser för din fantasi:-)

Kommentarer inaktiverade.