Åsa Linderborg läser Gideon Levy

Åsa Linderborg gör i sin senaste kulturkrönika ett ärligt försök i att tävla med den israeliska regeringen om vem som är bäst på att aldrig någonsin ta åt sig kritik, seriös eller oseriös.

Ur Gideon Levys artikel i SvD (länk i en tidigare post) fiskar hon endast upp åsikten att ”Genom att ständigt dra fram Förintelsen (…) omöjliggör Israel alla vettiga diskussioner om ockupationen – den som måste få ett slut.”

Visst, jag är helt med, så länge vi talar israeliska politiker som borde kunna hantera en sådan här situation på ett vettigt sätt (fast ska vi vara exakta så handlade det inte specifikt om Förintelsen utan om antisemitism, vilket inte är riktigt samma sak). Men Levy skrev också att ”Det är skandalöst dålig journalistik (…) Aftonbladet publicerade en historia som ingen bra tidning skulle ha publicerat (…)  Donald Boström och hans tidning lade inte fram några bevis för att detta slags grymheter har ägt rum. Utan bevis borde ingen professionell journalistik och ingen professionell redaktör ha låtit publicera historien (…) Jag har förresten hört många fruktansvärda berättelser om vad Israel gör på de palestinska områdena – men dit har aldrig hört att de skulle kidnappa palestinier, mörda dem, ta ut deras inre organ och sälja dessa (…) Att publicera sådana berättelser som Aftonbladet gjort är att hjälpa Israel att skyla över de verkliga övergrepp som äger rum på Västbanken och i Gaza varenda dag.”

I en artikel i Haaretz skriver Levy ”It has been a long time since such a propaganda asset has fallen into the hands of the friends of the occupation. It has been a long time since such damage has been caused to people seriously attempting to document its horrors.”

Hallå Åsa? Självinsikt och självkritik är svåra saker, speciellt när man klättrat så högt upp i ett träd som Aftonbladet gjort och hela tiden vägrat medge att jo, det kanske var lite överilat att publicera artikeln utan bevis. Då är det lättare att hoppa på den israeliska regeringen, som genom sin geniale (not) utrikesminister Lieberman utgör ett extremt tacksamt mål.

Den strategin funkar bra när det handlar om de redan övertygade, i Liebermans fall Israel Beiteinu-väljare och andra likasinnade. Den funkar säkert bra på redan övertygade så kallade propalestinier i Sverige också som inte behöver några fakta alls för att tro att Israel avsiktligt dödar palestinier för att sälja deras organ till rika amerikaner i USA genom den nu arresterade rabbinen.  Hur mycket trovärdighet man sedan får utanför sin egen  lilla krets av sympatisörer är väl en annan fråga.

Annonser

49 thoughts on “Åsa Linderborg läser Gideon Levy”

  1. Jag är propalestinier. Jag kan garantera dig att jag läser mindre aftonbladet än vad du och många andra gör som besöker din intressanta blogg. Så vad du menar med Åsa Lindborgs ”lilla krets av sympatisörer” vet jag faktiskt inte. Däremot läste jag hennes artikel precis nu och din kritik mot Boström är legitim men inte så värst relevant för honom själv. Vad jag undrar i hela den här värvan (oavsett hur inkonsekvent Boström varit); Var är din kritik mot Israels ledare, Sveriges ledare – och inte bara Lieberman. Det här handlar om att vi inte tar ställning för palestinierna och att vi inte tar ställning emot ockupationen, mindre än det handlar om en vänsterartikel i Aftonbladet som på något sätt ska förstöra för de som dokumenterar (vilka israeler det nu är vet jag inte) ockupationens ”riktiga” brott.

  2. Visst, Linderborg läser selektivt, men det är ju något hon har gemensamt med den enade israelvänliga bloggsfärens läsning av Boströms artikel – vilket har skapat dagens situation.

  3. Om vi ska diskutera hönor och ägg så tycker jag att det faktiskt var Linderborgs och Helins beslut att publicera artikeln som har skapat dagens situation. Hade Boström skrivit en post på någon mer eller mindre obskyr blogg hade ingen brytt sig. Att svenska judar reagerar på artikeln tycker jag är helt förståeligt och också helt rimligt, med tanke på vad som står i den. Men Israel som stat skulle ha agerat mer professionellt och inte blåst upp artikeln till en diplomatisk incident.

    1. Du tycker alltså att Israel som stat misskött sig och alltså inte agerat professionellt när det gäller Boströms artikel?

      Varför är det judar som ska ha mer legitim rätt att reagera på artikeln? Varför förstår du just de judar som reagerar dåligt på artikeln och inte alla de andra som klagar o wijnar?

  4. Jag läste följande på ”Breaking the silence”

    Breaking the Silence Our Blue Identity Card / Arnon Degani

    Arnon Degani writes about his experiences at Breaking the Silence

    ”On Thursday Yehudah calls me: “Tomorrow there is going to be a big article in Haaretz, based on testimonies we gathered.” “On which incidents?” I ask, and Yehudah explains: “A medic testifies about a doctor who gave an anatomy lesson on a Palestinian’s corpse, a testimony about a paratrooper who killed an innocent person and everything was hushed up, and a deputy unit commander who got a monetary fine as punishment for killing a child”. I nod and ask: “What do you want from me?” Yehudah answers, “Write a response-article for Sunday.” I rolled my eyes when I understood that I’ve been stuck with the job and I would have less time to study for the test I have next Wednesday. That’s how it is in “Breaking the Silence” we take turns doing these things and it is now my turn. ”…………………..

    ”Who is the military doctor who operated on the corpse? It could be your family doctor when he was on reserve duty. ”

    Detta liknar ju anklagelserna i Donald Boströms artikel . Kroppar som används i undervisningssyfte.

    John

  5. Guardian: ”…Visst, Linderborg läser selektivt, men det är ju något hon har gemensamt med den enade israelvänliga bloggsfärens läsning av Boströms artikel – vilket har skapat dagens situation…”

    Helin läser tydligen Boströms själva artikel precis som ”den enade israelvänliga bloggosfären” gjorde. han har uppfattat att Boström påstått att Bilals familj talat om för honom sina misstankar 1992. Det star f.ö. klart i artikeln också. Johan Norberg citerar Helin i sin blogg:

    ”Där fanns skribenten Donald Boströms egna bild på en efterlyst palestinsk 19-årig pojke [Bilal Ahmed Ghanem] som skjutits ihjäl av israelisk militär för 17 år sedan och återlämnats till familjen uppskuren och ihopsydd från hakan till midjan. Hans familj anklagar israelerna för att ha stulit organ ur pojkens kropp efter att de dödat honom.”

    Som vi vet nekar familjen (Jerusalem Post)till att ha talat med någon journalist alls. Märkligt att den enade israelfientliga bloggvärlden nu påstår att Boström aldrig hävdat att han hade något påstående från Bilals familj. Tom hans ansvarige utgivare läste det ju som så.

    http://www.johannorberg.net/ 08-26-09

  6. AK
    Sedan när har Johan Norberg något att tillföra ”Israeldebatten”?
    Det enda jag känner till rörande Norberg och mellanöstern var när han blev ”kränkt” för att Andreas Malm citerade honom från en bok fientlig mot araber, våren 2008.

    Detta imponerar verkligen inte heller, och grunden ligger i folks totala oförmåga att läsa innantill – något som jag har hävdat från början.
    Eftersom du i vanlig ordning är fullständigt oförmögen att reda ut saker så gör jag det åt dig.

    Så här ligger det till, Helin blandar ihop namn och familj – svårare än så är det inte!

    Kroppen på bilden i Aftonbladet är 19 årige Bilals, men kommentaren om organ kommer från släktingar till andra dödade och uppskurna palestinier.

    Från Aftonbladet:
    ”De drabbade palestinska familjerna på Västbanken och Gaza var säkra på vad som hänt deras söner. Våra söner används som ofrivilliga organdonatorer, sa släktingar till Khaled från Nablus till mig, liksom mamman till Raed från Jenin och morbröderna till Machmod och Nafes från Gaza, som samtliga varit försvunna ett antal dygn och kommit tillbaka nattetid, döda och obducerade.”

    Med andra ord spelar det ingen som helst roll vad Bilals släktingar säger – eftersom Boström aldrig har hävda att dom skulle ha sagt något!

    Jerusalem Posts taffliga försök att blanda bort korten, är bara signifikativt för den skitjournalistik tidningen bedriver.

  7. Guardian, detta är inte trovärdigt: ”Så här ligger det till, Helin blandar ihop namn och familj – svårare än så är det inte!” Du gör det snarare för lätt för dig. Du vet alltså vad som försiggick i Helins hjärna? Otroligt.

    Snarare läste Helin Boströms artikel – han är trots allt den som ansvarar för vad som förs ut – och uppfattade saken som andra har uppfattat det, från Cordelia Edwardsson till Gideon Levy och ja, kanske tom till Johan Norberg. Måste man vara expert på Mellanöstern för att dra logiska slutsatser av meningar som följer på varandra?

    Direkt ur Boströms text och inga raderingar:

    ”…På uppdrag av ett tv-bolag reste jag därefter runt och talade med ett stort antal palestinska familjer på Västbanken och Gaza som menade att deras söner blivit bestulna på organ innan de dödades. Ett av de exempel jag träffade på under denna kusliga resa var den unge stenkastaren Bilal Achmed Ghanan…”

    Den andra meningen syftar direkt på den första, ges som exempel.
    Jag tror Helin tydde som det stod i texten. Vem ljuger?

  8. AK
    Tycker du att du är rätt person att sätta dig till doms över folks ”trovärdighet”?!?!
    Du som inte ens klarar av att föra en normal saklig diskussion utan att ständigt falla ut i bitterhet, hat och osakligheter.

    Hela diskussionen om det ”antisemitiska” bygger på just premisserna att folk anser sig kunna läsa Donald Boströms tankar, plötsligt ”vet” man att Boström syftar på medeltida vidskepelse, trots att texten över huvud taget inte ger några underlag för den slutsatsen.

    Jag förutsätter att du omgående kommer att försvara Boström mot alla anklagelser om ”antisemitism” baserat på folks tankeläsning!

    För övrigt så har du en logisk lucka i ditt resonemang – om Norberg menat detta skulle han givetvis ha haft Boströms text som grund – inte Helins – och ställt Boströms text mot Jerusalem Posts påstående om familjens uttalanden.

    Men man hade gjort det – så hade man enkelt sett att Bilals familj inte överhuvudtaget sagt något om organ, mer än brodern Talal som i texten kommenterat varför Bilal kom ner till byn.

    Därför anser jag att den enklaste förklaringen är att Helin läst slarvigt och blandat ihop namn och familj.
    Dessutom så ändrar det inget i sak om Bilals familj sagt något eller inte – såvida man inte använder sig av Jerusalem Post – eftersom andra anklagar den israeliska militären.

    ”Måste man vara expert på Mellanöstern för att dra logiska slutsatser av meningar som följer på varandra?”
    *** Man behöver inte vara expert på någonting – bara klara av en sådan elementär sak som att läsa en text från början till slut – och klara av att hålla alla sakerna i huvudet samtidigt!

    Men som hela cirkusen runt Boströms text visar så är det kravet alldeles för högt ställt.

    1. Jag tror faktiskt inte att Boström alls avsåg att skriva en antisemitisk text – jag läste något intressant om Debatt hos Torahblogga som hann med en del eftersnack. Väldigt bra. Men det gör inte texten mindre problematisk. En kulturredaktör och en chefredaktör borde ha fattat det. Läs också krönikor i Journalisten på temat.

      1. ”problematisk”, absolut, den skribent som producerar ett alster som inte drabbas av kritik, han/hon har inte gjort sitt jobb.

        Rasism mot judar, s.k. ”antisemitism” innehåller den dock inte.

      2. Anna
        Jag vet det att du inte anser det. Tyvärr är du ju minoritet i den uppfattningen.

        Jag har alltid ansett, oavsett ämne, att förutsättningarna för en vettig diskussion är att man faktiskt försöker diskutera folks verkliga åsikter – inte karikatyrer.

  9. Oavsett om man läser Aftonbladet eller Jerusalem Post så är det ju inga tvivel om att Bilals familj önskar en utredning om omständigheterna kring hans frånfälle.

    Kan vi inte alla enas om detta är ett ytterst lämpligt förslag?

  10. Det är påfallande hur vissa inte har förstått att personer som i fält skjutits till döds i mage eller buk inte kan användas som organbank.
    Det har påpekats av flera auktoriteter på transplantationskirurgi och ändå framhärdar vissa i att Aftonbladets artikel inte alls innehöll några anspelningar på organstöld eller på antisemitiska vandringssägner.
    Skott i buk eller brösthåla ger en bakteriell förorening som omöjliggör användning av organ på resp. ställe, förutom att tiden från dödande skottskada till dess att organen kan tas ut innebär att de är värdelösa för överföring.
    Mottagaren av organ ställs på farmaka som sätter ned immunförsvaret och minsta bakteriförorening innebär ett misslyckande .
    Förutsättningen för en lyckad transplantation från offer för skottskador är att man som i Kina avrättar brottslingar med nackskott vilket gör dem hjärndöda, att man har vävnadstypat dem före avrättningen och att de sedan läggs i livsuppehållande behandling tills lämplig organrecipient dyker upp.

    Jan Helin fortsätter på sin blogg att okunnigt jämföra planerat avrättade kinesiska brottslingar vars organ tas för transplantation under sterila förhållanden med palestinier dödade i fält med kontaminerade skottskador och organ utan blodcirkulation under flera timmar, i strid med medicinsk expertis.
    Att medicinskt okunnigt folk som till varje pris önskar försvara Boströms indirekta anklagelser inte har insett Helins egen okunnighet eller saknar allt kunnande om förutsättningarna för organtransplantation, må vara dem förlåtet.
    /BR

  11. Om alla substanslösa anklagelser mot judar, i Israel och annorstädes, skulle utredas så skulle det behövas en helt ny internationell myndighet (naturligtvis finansierad av de som framställer anklagelserna och förslagsvis administrerad av FN´s MR-råd)) för att utreda om judar låg bakom Tsunamin och/eller 9/11.
    /BR

    1. Ska jag ta det för att BR talar för hela den svenska israellobbyn när han påstår att man måste inhämta uppgifter om vem Bilals bror tror låg bakom 911 innan man kan bedöma om han har rätt till en utredning eller ej?

      [Bulten…]

      1. Bib, Jag tror att poängen var att det finns många substanslösa rykten i världen och särskilt i mellanöstern. Ska alla dessa utredas?

  12. Guardian, att du uppfattar mitt inlägg som osakligt, bittert och hatiskt inte att förglömma, är beklagligt. Jag erkänner att jag möjligen, kanske bara lite, var aningen sarkastisk. Jag borde ha ignorerat din vanliga agressiva von oben-ton ”from the get-go”.: ”Eftersom du i vanlig ordning är fullständigt oförmögen att reda ut saker så gör jag det åt dig.” Kanske om du taggar ner går det bättre för dig att diskutera? (Var jag oförmögen eller fullständigt oförmögen?; särskilt förmögen är jag i alla fall inte men lever inte i misär.)

    Igen, de två meningar som språkligt och sammanhangsmässigt sett visar mig ett samband ignorerar du; ser det inte det minsta relevant antar jag. Så du får dem igen. De två meningarna är för mig centrala just i frågan Helin yttrade sig om:

    ”…[M1]På uppdrag av ett tv-bolag reste jag därefter runt och talade med ett stort antal palestinska familjer på Västbanken och Gaza som menade att deras söner blivit bestulna på organ innan de dödades. [M2]Ett av de exempel jag träffade på under denna kusliga resa var den unge stenkastaren Bilal Achmed Ghanan…”

    Min analys av meningarna:

    M1: Boström talade med ett stort antal familjer som menade att deras söner blivit bestulna på organ innan de dödades.

    M2: Ett av de exempel han träffade på var Bilal Ghanan, direkt efter i samma stycke. Ingen ny paragraf utan i samma sammanhang.

    M2 följer direkt på M1 och av sammanhanget kan läsaren ta in att Bilals familj var ett av exemplen på familjer vars organ togs innan de dödades.

    Någon annan som läser M1 och M2 och drar samma slutsats? Helin kan ha gjort samma eftersom DET FINNS DÄR svart på vitt.

    Och ja, jag tycker inte det är trovärdigt att någon annan än Helin talar om hur han tänkte. Ta det inte så personligt. Ska du tala om att falla in i bitterhet? 🙂

    Må jag förlåtas lite sarkastisk ton mot debattörer som själva inte klarar av att hålla personangrepp och nedlåtande ord och ton. Varför ska det bråkas om allting?

  13. Så nu är A-K anklagad för ”att ständigt falla ut i bitterhet, hat och osakligheter.”
    Dixit Guardian. Vg ge några exempel på hennes bitterhet och hat.

  14. AK
    Kommentaren om bitterhet mm gällde inte specifikt denna kommentar, utan det faktum att du sedan tidigare har en lång, lång historia av detta – och därför ska du hålla dig för god från att ifrågasätta min trovärdighet.

    Jag har inget behov av att tjafsa med allt och alla – och det är ju ständigt du som kommenterar mig…
    Du vet lika väl som jag att jag generellt sett inte brukar bemöta dina kommentarer du strör om kring dig.

    Here we go again….
    Read my lips – du måste läsa hela texten, saxa 2 rader och sedan blunda för resten ger inte rätt helhetsuppfattning.
    Om man resonerar som du gör skulle man kunna tro att rubriken är ett citat som kommer från Bilals familj, men läser man hela texten så förstår man att det är andra familjer som utrycker detta.

    Och du ”tycker inte det är trovärdigt att någon annan än Helin talar om hur han tänkte” – samtidigt som du precis ägnar dig åt det…
    Tack för att du illustrerar exakt vad som är problemet med dina kommentarer/diskussioner…
    I rest my case

  15. Jag har inte mycket tålamod med Guardians kategoriska påståenden och han inget alls med mina responser därtill. Futilt att bry sig. Ber om ursäkt, Anna, att jag inte lytt Guardians flera år gamla bannbulla mot mig i din blogg. Det leder bara till otrevligheter. Han som vilar sitt fall nu skall åtlydas. Eller inte?

    Anna, ska jag i fortsättningen knipa fingrarna och avstå från kommentar när jag ser det befogat eller ska jag tala om Guardian i tredje person som om han vore ett objekt?

    To whom it may concern, all but Guardian förstås: Varför är det så hemskt att säga att ett uttalande inte ser trovärdigt ut och peka ut ett alternativt sätt på vilket Helin kan ha fått sitt intryck? Jag har inte påstått att detta skulle vara ristat i sten men att fog för den synen finns i artikeln, allt modifierat med ord som ”snarare” och ”jag tror”.

    Att ta Helins uttalande (som råkat stå i horror-of-horrors,Norbergs blogg, egentligen oväsentligt) och komplettera med Boströms bedrövligheter ser för mig inte speciellt ologiskt ut. Vidare, hur ser det ut att bara läsa hela texter och speciellt undvika meningar med inflammerande retorik? For what it’s worth, Anna, läsare har fördömt artikeln från helhetsintrycket och läsare har fördömt valda delar. Nog är det fördömt nog! Alltmedan alla som sett det så idiotförklaras – mer eller mindre.

  16. AK Roth och Guardian

    Ni ska se hur andra människor bemöter varandra. Jag själv är inte så stolt över det jag sagt i vissa tider – en normal sak antar jag?

    Ni kanske ogillar varandra men jag ska låta er veta att ni bemöter varandra mycket bättre än vad väldigt många annars har gjort.

  17. Det var ett bra, välbehövligt och moget inlägg, Comitis. ”Ett lugnt svar stillar vreden”, stod det i min läsebok för ett halvt sekel sen, i klassiska boken ”Vill du läsa”. Tack!

  18. Bulten i Bo kanske kan svara på varför just Bilals brors anklagelser mot judarna skall utredas?
    Arabvärldens och nazisters misstankar om att judarna låg bakom katastroferna 9/11 och Tsunamin måste väl ändå ha en mycket högre utredningsprioritet.

    /BR

    1. Mig veterligen har 911 redan utretts vilket inte brotten mot Bilal. Detta handlar främst om riktad avrättning samt bortförelse (krigsförbrytelser enligt Genevekonventionen). Frågor rörande obduktion mot de anhörigas vilja samt eventuella brott mot griftefriden borde enkelt kunna klaras upp med att obduktionsprotoklooen offentliggörs och/eller åtminstone lämnas ut till familjen för granskning.

      BR har i tidigare debatter påstått att skadorna på barn i Gaza som Röda Korset tillskrivit Israelisk användning av vit fosfor egentligen beror på att Hamas sprang runt och hällde kokande vatten på befolkningen. Dessa konspirationsteorier ska dock inte på något sätt diskvalificera honom från rätten att få en utredning av eventuella av honom anmälda brott hos polisen.

    2. Är det ingen seriös israelvän som kännner sig manad att läxa upp BR för hans påståenden att palestinier inte ska ha rätten att få av dem anmälda brott utredda? Anna, kanske? A-K Roth, med sitt brinnadne patos för alla människors lika värde?

  19. Ett problem med dig Bulten i Bo är att du inte bryr dig om att kontrollera fakta.
    Det finns ingen palestinier än som har anmält Israel för organstöld till någon instans.
    Det är enbart Donald Boström som har tagit upp saken och Bilal Ghanans anhöriga förnekar ju att de sagt så till Boström.
    Vad gäller 9/11 och Tsunamin så finns det flera som anser att de officiella utredningarna har lagt locket på för att dölja att judarna stod bakom.

    http://www.liveleak.com/view?i=908_1177595314

    http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42305

    Tycker du inte att dessa skeptiska bör ha rätten att få sina misstankar utredda, Bulten?
    Varför skall just Bilal Ghanans, ej officiellt framförda, misstankar utredas?
    Vad beträffar IDF´s riktade avrättningar så är de godkända som krigshandlingar av den internationellt respekterade israeliska HD.

    När det gäller IDF´s användning av rökgranater i Gaza så står det klart att det var tillåtet enligt krigslagarna
    http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm och att dessa rökgranater som exploderar högt uppe i luften med fragment som brinner endast i några minuter skulle åstadkomma de av Hamas rapporterade skadorna.
    /BR

    1. Det räcker för dig att läsa Jerusalem Post så kan du se att Bilals bror vill ha en internationell utredning om omständigheterna kring hans brors frånfälle. Trist att du missat det, BR, men nu när du vet det antar jag att du håller med mig om nödvändigheten av att brottsmisstankarna utreds.

      Vad beträffar IDF´s riktade avrättningar så är de godkända som krigshandlingar av den internationellt respekterade israeliska HD, ja det är ju en lite småkomisk åsikt att ockupationsmakten allena skulle få bestämma om den har rätt att fritt mörda enskilda medlemmar av den ockuperade befolkningen. Tillämpa denna juridik retroaktivt och en eventuell idag återfunnen 120-åring med snedlugg och liten mustasch skulle inte behöva stå till svars för de morden som hans ockupationsarméer bedrev i exempelvis Polen.

      Frågan skulle naturligtvis ha undeställts en internationell oberoende tribunal om den skulle äga någon giltighet och med tanke på vad som står i Genevekonventionen skulle utslaget vara ganska uppenbart.

      Dessutom är naturligtvis inte Israeliska HD fullt lika galna som BR vilket lätt framgår om man läser fakta i fallet:

      The High Court of Justice ruled Thursday that the Israel Defense Forces policy of targeted killings of militants does not categorically violate international law, and the legality of each targeted killing must be evaluated on an individual basis.

      The three-justice panel unanimously ruled that ”it cannot be determined in advance that every targeted killing is prohibited according to customary international law.”

      ”does not categorically violate international law” vilket Al Hamatzavs BR sammanfattar med ”godkänd som krigshandling”, ja vem är förvånad.

      Nåväl ”individual basis” borde ju enligt all rimlig logik borja för att IDF:s ”dödsdom” mot 19-årige stenkastaren Bilal kan offentliggöras. Det är väl ett minimum att kräva som demokrat, eller vad säger klientelet här?

      Anna?

      A-K?

      BR, nej jag ångrar mig angående dig!

  20. Läxa upp BR?! Palestinier har väl inga rättigheter 😉 De ska istället vara jävligt tacksamma att de får existera som andra klassens medborgare på Israels villkor.

  21. På den tiden då palestinierna tillåts att resa hur de ville och att arbeta inne i Israel, på sina egna villkor, så kostade det livet på ett mycket stort antal civila israeler pga självmordsattentat.
    Som man bäddar får man faktiskt ligga.
    När det gäller de ständigt utökade bosättningarna på Västbanken är det däremot lättare att vara kritisk.
    /BR

  22. comitis frågar:
    ‘Varför är det judar som ska ha mer legitim rätt att reagera på artikeln?’

    comitis,
    Den som känner sig kränkt har tolkningsföreträde (enligt svenskt lag och DO).

    Så enkelt är det.

    1. Så enkelt det kanske är, men ska vi ignorera vad som sägs bakom stängda dörrar och visst du kan säga att man inte ska anta saker i förväg. Det här är ingen slump heller att Aftonbladet är tidningen som skriver just den här sortens artiklar och det måste du förstå. Det kanske inte står något bokstavligt talat som kränker en viss folkgrupp, som kan användas i rätten och visst överreagerar sionisthögern. Men i slutändan handlar detta om vad som sägs mellan raderna (men som det inte finns något bevis på). Vi vet att organhandel förekommer men okej. Jobba för att bevisa det då också. Använd inte det för att svartmåla en part. Om överreaktionen inte varit så hög och tydlig så tror jag vi svenskar (plus) aftonbladet hade givit lite mer självkritik, för ett konsekvent tänkande och ett ansvarsfullt skrivande fanns inte i Boströms artikel. Yttrande friheten ja visst men det är inte bara så enkelt.

  23. Jag vet Anja!
    Bara det att Bulten i Bo har försvarat ett antal islamister anklagade för terrorism med att de är oskyldiga eftersom de inte fällts i domstol.
    Motsvarande gäller, för Bulten, uppenbarligen inte för judar.
    /BR

  24. Trist att du missar att Bilal Ghanems bror, Jalal inte anser att det finns något stöd för anklagelsen att Israel snott organ från Bilal, Bulten och inte ingett någon inlaga med krav på utredning av organstöld från hans bror
    http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145107193&pagename=JPArticle%2FShowFull
    Ännu mer trist att du inte snappat att skörd av bröst och bukorgan från en person som skjutits på båda ställena är medicinskt orimlig.
    Israels HD´s beslut överenstämmer till 100% med min uppfattning, d.v.s. att ”targeted killing”, inte principiellt, är folkrättsvidrigt vilket kontramanderar Bulten i Bos anklagelse om att alla riktade avrättningar bryter mot GC.

    /BR

  25. så där ja, nu blir det en utredning och jag tar för givet att Israel kommer att lämna ut allt material utredningen behöver, man har väl inget att dölja?

    Och i samma artikel framgår det även att Bilals familj har framfört kravet att på en utredning om deras anhöriges frånfälle, vilket jag tar för givet att en rättstat kommer att medverka till.

    Något krav på någon ny 911-utredning ser jag dock inte i artikeln så den kan väl BR starta på eget bevåg om han känner för det.

    Klart slut tillsvidare, alltså!

  26. Men andra har framfört krav på en ny 9/11 utredning(jag noterar med tillfredsställse att Bulten i Bo använder ”9/11” som är den amerikanska versionen)
    Den som lever får se.
    Kommer Bulten att driva även dessa intressenters krav på en ny utredning liksom kraven på en ny utredning om det var den internationella Judendomen som låg bakom Tsunamin.
    Likheten mellan dessa beskyllningar och anklagelserna om israelisk organstöld verkar nämligen ha ungefär samma substans.
    Jag ser därför fram mot en post hos Bultens, tyvärr omstartade blogg, som avslöjade hans lögn om sitt bloggslut
    Jag utgår från att Bilal Ghanans kvarlevor är så förmultnade att något vettigt inte kommer ut från att gräva upp hans lik efter 17 år och noterar också att det är PA som inleder utredningen varför jag utgår från att PA har bevisbördan i kongruens med Bulten i Bos tidigare skriverier att förklara den som inte fällts i en rättegång, för oskyldig.

    /BR

  27. Bulten, lyssna på inslaget om Breaking the Silence istället. Och jag har också lovat massor med gånger att sluta blogga, så på den punkten förlåter jag Bulten. Kommer dock förmodligen inte att läsa hans blogg.

    1. Helt OK om du din tid inte räcker till att läsa min blogg Anna. Min rekommendation är att du istället använder den till att städa upp och bemöta anhängare av mord, dvs, din gamle bloggarkollega BR.

      Åtminstone kan du väl rätta honom när han ljuger om israeliska HD-domen som han gör ovan. Tog du hand om sådant själv skulle ju min närvaro här strängt taget vara onödig.

  28. Vad skönt att Bulten går tillbaka till sin blogg. Hoppas han får någon (Jinge) att läsa den också. Annars har vi väl honom tillbaka hit igen:-)

  29. Jag lovar och försekrar, som vår Monark sa vid sin installation, att jag aldrig kommer att kommentera på Bulten i Bos antisemitblogg.
    Jag kommer däremot,att från hans blogg, som han blåljugit om att inte återöppna,
    kommentera hans antisemitiska inlägg.
    /BR

  30. Anna! Jag håller istället på att läsa ”Loud and Clear”, memoarerna av den f.d. IAF-generalen Iftach Spector som var en av undertecknarna av det s.k. ”Pilots letter” där undertecknarna vägrade att utföra ”targeted killings” påi de ockuperade områdena.
    Hans ånger nu övar att ha skrivit under brevet 2003 framgår tydligt i boken.

    Men Bulten i Bo låtsas fortfarande att ”riktad avrättning samt bortförelse (krigsförbrytelser enligt Genevekonventionen).” trots israeliska HD´s utslag.

    /BR

  31. Som jag sa förut BR, tanken är ganska fascinerande att ockupationsmaktens domstolar skulle kunna döma bort Genevekonventionens regler i just den konflikt där man själva ockuperar.

  32. DuDet går fortfarande inte att få dig att förstå att Israels HD inte har dömt bort folkrätten i din tolkning utan att domstolen efter noggran prövning funnit att ”targeted killings” inte med automatik bryter mot folkrätten.
    Du kanske själv vill skriva till Israels HD för att diskutera de juridiska finesserna i deras prövning?
    BR

  33. Ser att Anna ger ett svar på min fråga om rätten för Bilals anhöria att få en utredning, detta genom en kommentar på Al Hamatzav:

    Vill folk tro på spekulerande historier som saknar faktaunderlag och hävda att det är andras uppgift att reda ut om det stämmer eller inte och kalla detta “kulturjournalistik” så go ahead

    Här vill jag hävda att du har fel fokus, Anna. Historien börjar inte med Boströms artikel, den börjar 1992.

    För att hjälpa dig och dina supportrar att anlägga ett korrekt fokus ska vi föreställa oss den fiktiva historien då en judisk familj boende i Iran får påhälsning av den hemliga polisen vilka skjuter familjens äldste son under avrättningslika förhållanden.

    Den dag då kroppen återlämnas befinner sig en svensk journalist på plats som dokumenterar hur familjen tvingas begrav sin son på natten och gjuta in graven i betong. Den svenske journalisten dokumenterar att den återlämndae kroppen har sprättats upp, vilket regimen hävdar beror på att den på platsen avrättade personen har obducerats.

    I detta fall tror jag vi alla kan enas om att kräva att den iranska regimen som minimum lämnar ut sina domskäl för att ha ansatt denna avrättning och att de anhöriga har rätt att få ut obduktionsprotokllet. Jag tror inte någon galning i bloggosfären skulle komma och påstå att det ligger på den svenske journalisten att bevisa begågna brott för att dokumentationen av avrättningen/obduktionen ska lämnas ut av Ahmadinejad och kompani.

    Precis så enkel är saken om man tänker efter lite. Eller hur?

  34. Jag tycker att Boström borde gjort just det jobbet 1992, och jag har fortfarande inte fattat varför familjen inte kunnat begära obduktionsprotokollen. Det borde även vara möjligt idag. Och har de rätt att få ut dem men inte har fått det, så borde de ha kunnat ta sin skriftliga korrespondens (jag antar att man begär utlämnande av obduktionsprotokoll skriftligt och inte genom telefonsamtal) och gå till en advokat, alternativt till en människorättsorganisation, och kräva att få ut protokollen. Har israeliska myndigheter vägrat att lämna ut dem till någon? Har någon gjort en skriftlig ansökan? Om svaret är ja, varför gick de inte vidare med klagomålen?

    Som sagt: inget hindrar Boström och Aftonbladet från att skriva vad de vill, eller att lägga fram vilka krav och bevis som helst för den internationella brottsdomstolen. De kan ju också skicka ner journalister och samarbeta med familjen för att få ut protokollen. Men de verkar ju vilja att andra ska göra jobbet åt dem, alternativt att det räcker med att föra fram misstankar i en utländsk tidning för att den israeliska regeringen raskt ska göra allt de säger. Det är ju ett intressant sätt att utöva sitt journalistiska arbete, tycker jag.

    S

Kommentarer inaktiverade.