Nio skäl till att Annapolis kommer att lyckas

”När alla Mellanösternexperter tycks ha samma åsikt bör läsaren vara försiktig”, skriver Bradley Burston i sin kolumn idag i Haaretz.

Det ligger onekligen något i det. Israeliska media är fullkomligt översvämmade av sarkastiska, pessimistiska, cyniska och insiktsfulla analyser och rapporter om hur Annapolis är världshistoriens mest urvattnade, misslyckade, oseriösa och hopplöst oväsentliga konferens. Behöver jag säga att den är dömd att misslyckas och att så snart deltagarna åkt hem till Mellanöstern igen så börjar den tredje intifadan, det blir inbördeskrig i Libanon, Syrien och Hizbollah angriper Golanhöjderna och islamisterna gör revolution i Jordanien och Egypten?

Varken svenska eller utländska media tycks vilja vara sämre. Att satsa på en negativ utveckling i Mellanöstern är ju också traditionellt ett rätt säkert kort, ens jämfört med att komma med några uttalanden om ”försiktig optimism” som utrikesminister Carl Bildt faktiskt dristar sig att göra på DN-s debattsida.

Så trots att jag själv inte hyser någon enorm optimism angående vad som kommer att hända under och efter Annapoliskonferensen tycker jag att Burston har en poäng. Här är listan – nio skäl till varför Annapolis kommer att lyckas:

1.  Bosättarna antar att den kommer att misslyckas och har därför inte utövat någon enorm press på regeringen (än, skulle jag vilja tillägga)

2. Hamas antar att den kommer att misslyckas och har därför inte förhindrat den genom några större terrordåd (än, skulle jag vilja tillägga)

3. Ehud Barak antar att den kommer att misslyckas och har därför avstått från att lägga sig i (och förstöra alltihop som i Camp David)

4. Alla Mellanösternexperter antar att den kommer att misslyckas. Precis som de enhetligt förutspådde ett krig mellan Syrien och Israel förra sommaren. Som inte blev av.

5. Intifadan var ett misslyckande. Fler intifador kommer inte nödvändigtvis att leda till den slutliga segern.

6. Tillbakadragandet från Gaza var ett misslyckande. Ensidiga handlingar leder inte till någon lösning utan till nya (och ibland värre) problem.

7. Ingen gillar Iran. Och det finns inget så effektivt för att få folk att samarbeta som en gemensam fiende.

8. Syrien är inte övertygad om att Annapolis kommer att misslyckas. Alltså har Assad fått något i utbyte. Vad?

9. George Bush (sist men inte minst) är desperat. Och behöver en framgång. Fort. Och när man sågar ner träd så ryker stickorna.  

 Så vi får se. Och som jag skrivit förut – det är inte förrän deltagarna kommer tillbaka hem och måste konfrontera sina egna väljare (utom i Syrien, där det inte spelar någon roll) som det går att utvärdera Annapolis och dess eventuella konsekvenser. Tålamod.

SvD

SvD2

Annonser

13 thoughts on “Nio skäl till att Annapolis kommer att lyckas”

  1. Du har tyvärr fel i det mesta du skriver. Tråkigt men sant. Jag tror detta är ganska symtompatiskt i ett land som Sverige där ”alla” tror på en värld befolkad av människor med identiska preferenser över hur världen fungerar och hur världen ska fungera.

    Detta möte kommer bli ett nytt misslyckande. Den samlade arabvärlden vill inte erkänna Israel och kommer aldrig att göra detta. Detta beror på ett antal faktorer, en av dem är Islam som förskriver att land okuperat tidigare av Muslimer aldrig någonsin kan ägas av icke-muslimer.

    Israel vet detta. De vet att om de backar rörande de okuperande områdren så är det fritt fram för Hezbollah, Hamas, Fatah eller Syrien att ytterligare trycka på Israel. Hezbollah är för övrigt en terroristorganisation sponsrad av Iran. Israel bygger redan nu bunkrar med tanke på att Iran inom kort kommer ha kärnvapen. Kärnvapen som utan tvekan kommer användas av Hezbollah.

    Detta handlar om större ”grejer” än Palestina. Det handlar om Islamisk dominans och Israel ett är det största hindret. Även palestinierna är medvetna om detta. De är naturligtvis inte nöjda med en två-statslösning och det är heller inte deras mål likväl som det inte är arabvärldens mål.

    Denna konflikt kommer aldrig ta slut förrän Israel försvinner från kartan eller väsvärlden tillsammans med Israel slår tillbaka militärt vilket kommer bli blodigt för både palestinierna och israelerna.

    Hoppet är tyvärr ute och det är tråkigt att ingen verkar vara intresserad av att se detta!

  2. Ja du Reza. Det blodiga, ofrånkomliga Slutet. Det enda raka är väl att vi begår kollektivt självmord allihop, om nu allt hopp är ute. Jag bor f ö inte i Sverige utan just i Israel, som ligger i Mellanöstern.

    Bara några invändningar:

    ”Den samlade arabvärlden” – någon otrolig enhet är det väl svårt att tala om. Sedan kan jag ju bara påpeka att både Jordanien och Egypten (definitivt ”arabvärlden”) har fredsavtal med Israel (svårsmält?) och PLO har också ingått avtal med Israel, och alltså erkänt Israel.

    Det där med att icke-muslimer inte kan äga ett ”muslimskt” land tycker jag är lika extremistiskt som att säga att icke-judar inte kan äga Landet Israel. Jord är inte ”muslimsk” eller ”judisk” eller har någon annan religion. Människor tillhör olika religioner, inte länder. Argumenterar man på det viset så kan man inte hoppas på att få delta i någon vettig diskussion. Detta gäller både judar och muslimer (och kristna för den delen, även om ingen kommit med krav på att Vatikanen borde återlämnas till hedningarna eller så).

  3. PS förresten vore det en bra idé, att föreslå att Vatikanen lämnas tillbaka till hedningarna alltså. Då skulle vi få se kristen tolerans och människokärlek in action 🙂

  4. Lyckas eller inte lyckas beror mindre på vad Annapolis skapar, och mer på vilka förväntningar man har. Om förväntningarna är ett fredstraktat som leder till omedelbar nirvana, så kommer Annapolis att misslyckas kapitalt. Om förväntningarna däremot är några mindre förtroendebyggande åtgärder så är chanserna goda.

    För de konspiratoriska observatörerna, så är syftet med Annapolis att komma överens om hur Irans olja fördelas – efter angreppet som alla tillresta parter nu kan diskutera och fastslå.

  5. ”Fredskonferensen om mellanöstern i Annapolis på tisdag kommer troligen att bli lika meningslös som tidigare konferenser. Varför ? Därför att de flesta ännu inte insett att religionen utgör nyckeln i mellanöstern-konflikten. och därför missförstått konfliktens natur och problemen med att lösa den”

    Ovanstående citat är från min blogg i går, tycker den passar in som kommentar även i det här sammanhanget

  6. Till Anna

    Jag försöker bara ge en litet nyare dimension på konflikter mellan icke-muslimer och Muslimer.

    Min kritik mot ditt perspektiv är att du utesluter religös dogma. Framför allt Islam. Koranen är väldigt tydligt med att inga icke-muslimer får någonsin styra över Muslimer. Det samma gäller när det kommer till land. Land som är taget av Muslimer kan aldrig återgå till ”kufir” (alltså icke-muslimer) Detta är mainstream Islam. Okej!

    När Arafat eller någon Muslim talar om ”fred” eller ”vapenvila” så talar dom om ”Hudna”. Hudna betyder ungefär vapenvila på arabiska. Denna vapenvila är tillfällig, det är bara när man är underlägsen som man begär vapenvila. Annars är målet att krossa alla icke-muslimer till de antingen betalar skyddskatten, konverterar eller dör.

    Om du inte tror mig bör du läsa Koranen eller Hadith. Det är väldigt klart vad som gäller. Skillnaden mellan oss och Muslimerna är den att vi inte ser världen genom religiösa ögon. Vi ser inget heligt krig medan Muslimerna gör detta.

    PLO är ett terroristorgan och har inte erkänt Israel. PUNKT

    Här talar Arafat om hur han skall tåga till Jerusalem. Tydligen hör vi något om martyrer. Vi som har litet, litet koll på Islam vet att martyrer är lika med dem som dör i krig för Islam.

    Eftersom du ser världen hur ganska så naiva ögon kommer du bli besviken gång på gång. Till och med du måste förstå att det här mötet kommer att misslyckas. Annars är du totalt blind för verkligheten! Vilket jag faktiskt tror att du är!

  7. Reza, för det första: i posten ovan citerade jag fritt från en post av Bradley Burston i Haaretz, som liksom många andra israeler jag känner i så fall också är en naiv blind idiot. Dessutom har jag hört den anklagelsen till förbannelse. Så det är inget nytt. Men oftast är det från andra hållet, dvs jag ser inte Israels handlingar på rätt sätt utan är ”blind” och har ”sionistiska glasögon” (jfr vad Jinge och andra likasinnade skrivit om mig).

    Detta är dock inget sakargument, utan mest ett sätt att delegitimera andra åsikter – jag delar inte din åsikt, alltså är jag blind. Vilket jag inte tycker är speciellt imponerande.

    Däremot är argumenten (se också skogsprofeten ovan) att religionens del i konflikten inte vägs in tillräckligt ett helt okej argument och det finns rabbiner och imamer som har diskuterat konflikten ur ett religiöst perspektiv, för det finns många likheter mellan islam och judendom även om de kommer till olika slutsatser. Men som sagt, det är definitivt värt att diskutera.

  8. Idén om Vatikanen var super! Eller varför inte ge tillbaka svenska kyrkans egendom till tor-och-odenfolket? Dra från samernas land! Ge tillbaka spagetti och fyrverkeri till Kina! Sluta med kanel, kardemumma och saffran.

    Om Rezas syn: Jag tillhör också dem som ogärna vill se Arafats namn i hederligt sällskap. PLOs handlingar alltsedan 1964 talade för sig självt och handlingarna talade inte erkännande av Israel.

    Res ipsa loquitur – it speaks for itself!

    Men – folk är folk. Det är judar, muslimer och greker också. Jag tror fullt och fast att mainstream-muslimer vill ha fredlig samexistens, även om våld-och-martyr-indoktrineringen och misär har varit förödande för moralen.

  9. Jag tror att denna gång kommer det att funka … mest pga punkten 9. i artikeln ovan – ”George Bush (sist men inte minst) är desperat”.
    han misslyckades överallt, och MÖ-fråga är stor utmaning liksom bästa chansen att fascinera folk med sin god vilja för fred. Jag tror att USA ska engagera sig mycket mer i frågan än man tidigare har gjort. Konflikten påverkar relationer mellan olika länder och grupper. Den började bredda ut sig till allt för större cirkel vilken skapade panik och rädsla för enorm blodbad mellan länderna i religionen.
    Dessutom bägge sidor är trotta på konflikten. Ingen orkar mer att leva på så sätt, varken palestinier eller israeler.

    Jag är bara rädd att extrema grupper på bägge sidor inte saboterar fred som är på gång. Extremer tror aldrig på fred! Det får vi inte glömma bort. Det är ofta människor som ser allt svart, mörkt, utan chans, utan möjlighet, tolerans, alternativ eller hopp, (typ som vi ser i kommentarer ovan skrivna av Reza).

    Hamas kan käna sig utanför, totalt utan uppmärksamhet eller någon roll i dagsläget. Olaga judiska bosättare tror inte på fred heller, för att dom på ett fanatiskt sätt utsätte sina familjer inför risk, genom att leva olagligt och att mot alla internationella lagar tar över andras mark. Liknande typer kan aldrig tro på fred, och jag håller med punkten 1 i din artikel.
    Att Hamas börjar med sina attacker eller att bosättare utmanar bråk – är det mycket möjligt.
    Om detta händer – borde vi bara visa att deras handlingar kan inte förändra någonting och att dom gör det värre bara för sig själva. Men, om vi ger dom uppmärksamhet och det lilla stödet – kommer dom att köra ihjäl varje hopp för fred.

    PS! Jag visste inte om den där med “sionistiska glasögon” …
    hehhehehe….. !

  10. ”Den började bredda ut sig till allt för större cirkel vilken skapade panik och rädsla för enorm blodbad mellan länderna i religionen” .
    – mellan länderna i REGIONEN (tänkte jag skriva) :o)

  11. Reza

    Det är helt riktigt det du skriver om Islam och religiös dogma.
    Den ska inte underskattas eftersom den styr religiösa islamisters verklighetsuppfattning.
    På samma sätt styr religiös dogma många Israeliska bosättares verklighetsuppfattning.
    Så vill man ha fred i området kan man inte överlåta frågan till religiösa fundamentalister. Dessa måste därför i så hög grad som möjligt hållas utanför maktens korridorer.

  12. Ja, en fanatiker som spränger sig i luften använder religionen (islam) som bortförklaring för egna dumheter.
    Och fanatikern som på ett desperat sätt utsätter sin familj för fara genom att bosätta sig olagligt på andras mark använder judedomen som bortförklaring.

    Islam säger inte att människor ska begå självmord i attackerna och inte heller judendomen att man ska placera sina barn o familj inför raketerna!
    Det är FANATIKER som vrider och vänder på sitt sätt o hittar egna tolkningar.

    Men jag förstår Reza: Världen har köpt myten om att det är enbart en sida som är fanatisk – islamisterna; och den andra sidan har lyckats att legalisera sin fanatism.

Kommentarer inaktiverade.