Vad var det IDF bombade i Syrien?

Såg just Professor Uzi Even, kemist och kärnexpert från Tel Aviv-universitetet och med ett förflutet i Israels nukleära forskningsreaktor, kritisera de ”medvetet otydliga rapporter” som läckts från diverse högt uppsatta amerikaner. Even sade att han när han först hörde talas om attacken beslöt sig för att hålla tyst – men att när sedan felaktig och missvisande information läckts ut utan att den israeliska regeringen förklarat för befolkningen vad som hände egentligen, då beslöt han sig för att öppna munnen.

 Even kollade bilder från siten som finns tillgängliga för alla och envar på nätet. Han säger att det är väldigt osannolikt att det handlade om en kärnreaktor – anläggningen saknar både kyltorn och skorstenar för att släppa ut radioaktiva giftiga gaser. Att anläggningen inte skulle vara färdigbyggd tvivlar han på – den började byggas före 2003, enligt satellitbilderna.

 Men något misstag tror han inte heller att det handlar om. Even säger att faktum att syrierna inte bara täckte den förstörda byggnaden med jord och sand utan även grävde bort hela kullar runtomkring (alltså använde enormt mycket material) visar på att de verkligen hade något att gömma, inte bara för satelliterna. Dessutom, säger han, skulle Israel inte tagit risken av ett fullt krig med Syrien för någon liten petitess – speciellt som man under Libanonkriget sommaren 2006 var väldigt försiktig med att inte dra in Syrien i kriget.

Even tror att det handlar om en plutoniumanläggning för att sätta ihop en bomb. Då behövs inga skorstenar eller kylrum – däremot avancerade laboratorier eftersom materialet är så giftigt.

Citat från Haaretz:

 ”In my estimation this was something very nasty and vicious, and even more dangerous than a reactor,” says Even. ”I have no information, only an assessment, but I suspect that it was a plant for processing plutonium, namely a factory for assembling the bomb.”In other words, Syria already had several kilograms of plutonium, and it was involved in building a bomb factory (the assembling of one bomb requires about four kilograms of fissionable material).

Processing the plutonium and assembling the bomb require utmost caution, because plutonium is one of the most toxic and radioactive materials. One microgram can kill one person, and a gram is capable of killing a million people. Handling it requires special lathes, but because of its lethal nature nobody is allowed to come into direct contact with plutonium or with the lathes. That is why there is a need to build labs containing dozens of glove boxes, which isolate and separate the worker from the material and the equipment.

What reinforces Even’s suspicion that the structure attacked in Syria was in fact a bomb assembly plant is the fact that the satellite photos taken after the bombing clearly show that the Syrians made an effort to bury the entire site under piles of earth. ”They did so because of the lethal nature of the material that was in the structure, and that can be plutonium,” he said. That may also be the reason they refused to allow IAEA inspectors to visit the site and take samples of the earth, which would give away their secret. ”

 Naturligtvis kan det lika gärna handla om en forskningsstation för biologiska eller kemiska vapen (tack Mike). Men vad det än var – och amerikanska kongressledamöter vill att den här informationen släpps fri – så tror jag inte att det var något misstag, eller någon övning. Och någonstans är jag faktiskt rätt glad om jag slipper få veta.

Annonser

5 thoughts on “Vad var det IDF bombade i Syrien?”

  1. Professorn har en poäng i att det är skumt att syrierna täckte igen det hela med sand eller jord. Mycket skumt faktiskt.

    Däremot kan jag inte köpa det där med att risken för öppet krig med Syrien borde avskräcka Israel från att attackera Syrien. Risken att Syrien skulle svara med krig borde ju vara mycket liten då Israel skulle krossa Syrien?

  2. Vad som talar mot denna ”expert” är påståendet att plutonium skulle vara ”one of the most … radioactive materials”. Plutonium är radioaktivt, men inte speciellt intensivt. En grov uppskattning av radioaktiviteten hos ett material får man av halveringstiden: desto kortare halveringstid resto mer radioaktivt. I samband med Tjernobylolyckan var det radioaktiva jodisotoper med en halveringstid på en vecka som ställde till störst skada. Jämfört med det är plutonium med en halveringstid på 20,000 år knappt radioaktivt alls. (Därmed inte sagt att det är ofarligt, även små partiklar i lungorna är allvarligt, däremot kan man äta rätt stora doser utan att ta skada).

    Sen blir jag alltid misstänksam när det dyker upp flera motsägelsefulla förklaringar som här. Det innebär vanligen att de inget vet utan bara gissar.

  3. Att ingen vet något är uppenbart Thomas, Even – som faktiskt är professor i kemi med specialinriktning på kärnenergi och därmed kan kallas expert även om du inte håller med honom – säger också att han inte har mer information än andra. Han sade inte att han har tillgång till klassificerad information (och då skulle han ju omedelbart ställts inför rätta). Han säger bara att de förklaringar som spritts om en kärnreaktor med nordkoreanskt ursprung enligt hans åsikt är felaktiga och att han tror att det kan röra sig om något sådant här. Tyvärr sade han inget om det kunde röra sig om biologiska respektive kemiska vapen, så jag känner inte till argumenten i den frågan.

  4. Jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att attacken mot Syrien inte hade speciellt mycket att göra med något hot, mer var det ett försöka att stärka Olmerts popularitet. Vilken även ökade efter attacken…

    Jämför exempelvis med raiden mot fängelset i Jeriko, under den israeliska valrörelsen…

    Vad Syrierna pysslade med och vad det egentligen var israelerna bombade återstår att se. Vi kanske aldrig får svar på det.
    Sedan kan jag bara le lite åt hur man blir misstänkligjord över vägran att tillåta internationell inspektion. I det avseendet är knappast Syrien unikt…

    Man kan ju fundera över om man sysslade med något fuffens så kanske man skulle ha dolt det bättre…saker är ju ingen större hemlighet om man kan se det ifrån satellit…

    Och om det var något som började byggas före 2003, så kan man även fundera på timingen, varför vänta i 4 år…

    Eller hade man detta sedan länge som ett mål, som man skulle anfalla när det var politiskt lägligt…

    Som sagt, man kan fundera…

Kommentarer inaktiverade.