Cabaret – med Ahmadinejad i huvudrollen

Haaretz tryckta upplaga hade en karikatyr igår på ledarsidan, där Ahmadinejad med en resväska i handen på väg att stiga på planet till NY säger till Khamenei: ”If I can make it there, I’ll make it anywhere”.

Det ligger förmodligen något i det. En israelisk student vid Columbiauniversitetet som lyssnade på Ahmadinejads föredrag igår berättar att många av åhörarna applåderade och uppenbarligen instämde i hans attacker mot Israel. Samtidigt pågick en protestdemonstration utanför. Columbiauniversitetets president kallade Ahmadinejad ”en liten grym diktator” och attackerade hans förnekelse av Förintelsen (”You are either brazenly provocative or astonishingly uneducated,” Columbia President Lee Bollinger told Ahmadinejad about his Holocaust denial. ”Will you cease this outrage?” Läs hela i haaretz).

Bradley Burston, också i Haaretz, argumenterar att Ahmadinejad i all sin megalomani är en av Israels bästa trumfkort och att karln gör ett så bra jobb med att trilla i sin egen grop att det är lika bra att låta honom fortsätta med det.

Själv uppfattar jag Ahmadinejad som en till i raden av fattiga, förtryckta, frustrerade och framgångssträvande ledare, som når makten för att representera folket och dess bekymmer – men sedan drabbas av megalomani, struntar i sitt eget folk och istället lägger ner all sin energi på att etablera sig som en regional maktfaktor med allt vad detta innebär av militär upptrappning. Nasrallah är definitivt en sådan, Saddam brydde sig aldrig ens om det irakiska folket utan gick direkt till nivå II. Finns fler, en väldigt berömd från Österrike t ex och en från Georgien. Först tas de inte på allvar utan uppfattas snarast som komiska och löjeväckande figurer, men de kan bevisligen ställa till med enorm skada.  Så också Ahmadinejad.

Annonser

32 thoughts on “Cabaret – med Ahmadinejad i huvudrollen”

  1. Hej Anna!
    Jag letade efter en mejladress till dig, men hittar ingen här. Jag följer din blogg (ibland) och skriver en artikel om shmita. Jag vill gärna undvika att göra bort mig, och alltså undrar jag du kan ställa upp med din enorma kunskap 🙂
    Hoppas du vill skicka ett mejl till annasandqvist@hotmail.com. med din adress så slipper vi (jag) tynga din blogg med detta.
    vänliga hälsningar
    anna

  2. Ahmadinejad har ytterst begränsad makt i Iran så att börja komma med att han skulle utgöra något hot är bara att spela i händerna på dem som vill se ett krig mot Iran, och jag hoppas du inte hör dit. Burston går steget längre. När han säger att ”a Ahmadinejad visit Ground Zero was comparable to a visit by a resurrected Hitler to Auschwitz” så är det implicit ett påstående att Iran låg bakom attackerna, vilket är en ren konspirationsteori utan större trovärdighet än att förintelsen inte ägt rum.

    Att Bollinger när han skulle presentera en inbjuden talare gjorde det genom ett direkt brutalt personangrepp är så oförskämt att jag sett även folk som normalt är mycket negativa till Iran bli upprörda.

  3. Men Thomas, Ahmadinejad är knappast någon docka heller. Jag vill inte se något krig mot Iran men jag tycker inte att valet står mellan Ahmadinejad eller krig, i så fall kan man kritisera båda två och frågar du mig så är Ahmadinejad inte speciellt trovärdig när det gäller Irans kärnprogram och hur den här konflikten kan lösas på ett fredligt sätt. Han har avvisat alla europeiska förslag så vitt jag vet, och Rysslands också. Att säga att Väst vill ha krig med Iran medan Ahmadinejad är en liten vit ängel som bara vill sitt folks bästa är precis lika naivt som att säga motsatsen. Ahmadinejad är en råkonservativ högerpolitiker med en enorm maktlystnad, precis som Nasrallah. Det finns inget demokratiskt i deras politik, kolla vad som händer i Libanon och i Iran. Jag vill inte se något krig mot Iran, men att därför låta Ahmadinejad hållas med sin antiisraeliska och antijudiska propaganda är inte ett alternativ.

  4. Anna, jag har aldrig påstått att Ahmadinejad är någon ängel. Han och regimen är religiösa fundamentalister och ett hot mot avvikare inom Iran. Däremot är Iran knappast något internationellt hot. Din slutmening i startinlägget kan knappast tolkas på annat sätt än att du accepterar krig. Om nu Ahmandinejad kan ställa till med ”enorm skada” i samma skala som Hitler och Stalin så är den enda rimliga slutsatsen att alla metoder för att stoppa honom är legitima. Att först demonisera honom på det sättet och sedan backa undan från vad det leder till är inkonsekvent. Även i din senaste kommentar får man samma intryck när du säger att det inte är något alternativ att låta Ahmadinejad hållas. Där säger du rakt ut att antingen håller Ahmadinejad käften, eller också bombar vi.

  5. Det säger jag inte alls, då hade jag skrivit det. Att ”inte låta någon hållas” är inte samma sak som att bomba dem – inte ens i det här fallet. Men jag är helt allergisk mot tendenserna att förringa sådana här ledares råkonservativa, militaristiska ideer bara för att de ”törs” stå upp mot USA och Israel. Och jag tycker inte bara att upptrappningen är USA:s eller Israels fel – Ahmadinejad gör ett väldigt bra jobb för att piska på stämningen. Det är hans ansvar. Jag tycker inte att sådana här nissar ska omyndig- eller gullegullförklaras. Ville han bara ha civil kärnenergi gav Ryssland ett väldigt bra förslag, men njet. Iran ska varken bombas eller invaderas pga detta, men han ska kritiseras och debatteras och inte ignoreras, och vägrar han gå med på ens europeiska medlingsförslag så får han ta en eventuell bojkott, om det beslutas om det.

  6. Det är inte han som har sista ordet, nej. Som tur är. Men därifrån till ”inte har något inflytande” är det väl en bit? Han är landets president, han uttalar sig på ett extremt tydligt sätt angående Irans rätt till ett eget kärn(vapen)program utan någon som helst inblandning utifrån, och attackerar Israel utan uppehåll. Att säga att han ”inte har något inflytande” är att gullegulla honom. Man kan inte vara president och inte behöva ta ansvar för vilken politik man för eller vad man säger, även om man inte sas trycker på knappen.

  7. Men, Anna…
    Finns det någon politiker (ledare) i världen som bryr sig om sitt folk..? Bush..? Göran Persson..? M.El Ghadafi..? Chavez..?
    Olmert..?

    Jag ser ingen…
    Det är bara deras egna intresse som gäller o maktspel.

    Ahmedjiah hatar Israel för att landet har militärt makt i MÖ och han vill nå mer…Iran räcker inte. Han vill ha MÖ. Där finns lite komplex också, det att man hade tidigare Persiska imperiet och Irans största strävan alltid har varit att ta över MÖ. Saddam var största hotet, men så fort tog man bort honom, då dök upp Ahmedjiad att hota Israel.
    En del människor tror att han gör det i solidaritet till Palestina …men herre Gud! Den som inte kan bry sig om sitt eget folk hur kan man plötsligt vara så ”god” mot andra..?

  8. Guardian, i mitt första inlägg skrev jag att Ahmadinejad har ytterst begränsat inflytande, så visst är jag medveten om att han vare sig kontrollerar militären eller kärnprogrammet. Jag kan i någon mån förstå om amerikaner hör att han är president och då antar att han är högsta hönset, men en israel borde veta att en president inte behöver ha så mycket makt.

    Anna har rätt i att Ahmadinejad uttalar sig tydligt. Närmare bestämt är han ytterst tydlig i att Iran inte har något kärnvapenprogram eller har något intresse av att skaffa kärnvapen. Visst, Ahmandinejad kan naturligtvis ljuga (eller, eftersom han inte styr programmet, vara oinformerad), men han är inte den militanta galning som han framställs som! Inte heller hans önskemål om en folkomröstning om Israels framtid kan ses som så fruktansvärt militant.

  9. Ahmadinejad är en religiös fundamentalist som förnekar att homosexuella ens existerar i Iran, och skulle de råka finnas ser man givetvis till at de snabbt försvinner. Jag tycker både Thomas Palm och Guardian här är bra exempel på hur naivt blåögt en del uppfattar allt som är ”mot USA”. Självklart har Ahmadinejad makt, inte minst över opinionen. Och Guardian, ett Iran styrt av fundamentalistiska religiösa med väldigt liten respekt för mänskliga rättigheter + kärnvapen, det är ingen bra kombination. Att de har nån slags ”rätt” till det spelar ingen roll. Det finns nog med kärnvapenmakter som det är. Vi behöver inte en till diktatur med atombomber.

  10. För att berika er information om västs fria media och fusk i översättningen av Ahmadinejads tal:
    http://www.counterpunch.org/tilley08282006.html

    Se saken ur andras ögon också:
    http://arabwomanblues.blogspot.com/2007/09/no-past-no-future.html

    Ida,
    * Mellanöstern har alltid varit en del av Iran.
    * Staten Iran är den första statsbildningen i världen.
    * Det första manifestet för mänskliga rättigheter skrevs av den första iranska kungen för ca 2500 år sen för att säkra judarnas rättigheter.
    * Sionismen är inte detsamma som judedom!
    * Många judar har sina rötter i Iran och de har sin representant i parlamentet. Judendomen, bl. a., är en officell religion i Iran.

    (Jag tog mig friheten att rätta inläggets svenska för att göra det begripligt – Anna)

  11. Markus
    Det var väldigt mycket luft i det du skriver.

    Den mycket enkla poängen du valde att ignorera är att man knappast bekämpar Iran genom att förneka dem deras legitima rättigheter. Om USA slutar med sabelviftandet så kommer Ahmadinejad att förlora på det. Istället gör man tvärt om.

    Rörande påståendet ”diktatur med atombomber”, så är det bara barnsligt.
    I skrivande stund har det inte presenterats ett enda trovärdigt bevis för att Iran skulle försöka tillverka kärnvapen. Att hysteriska israeler & neocons inte accepterar att så är fallet är inget nytt.
    F ö Iran samarbetar med IAEA, något som Israel aldrig gjort. exempelvis

  12. Vad sa ja! :o)
    ”Där finns lite komplex också, det att man hade tidigare Persiska imperiet och Irans största strävan alltid har varit att ta över MÖ” (var det i min tidigare inlägg)


    Sen dök upp personen med signatur ”Irani” som sa:
    ”Ida,
    * Mellanöstern har alltid varit en del av Iran.
    * Staten Iran är den första statsbildningen i världen.
    * Det första manifestet för mänskliga rättigheter skrevs av den första iranska kungen för ca 2500 år sen för att säkra judarnas rättigheter”.

    Iran har alltid varit en del av mellanöstern – inte tvärtom!
    Och det att man hade mänskliga rättigheter skrivna för 2500 år …Vakna! Man måste leva i NUET!

    Burma fick stöd från hela världen i kampen mot regimen – iranier skulle få det också.
    Regim är ohygglig i Iran, men istället att höja sin röst mot regimen, de flesta exil-iranier gör sina vansinniga kampanjer mot islam..(!) Så tappade man stöd och sympati av dom flesta och kvävde sin egen kamp mot REGIMEN.

  13. Markus, på vilket sätt är jag blåögd? Jag har redan konstaterat att Ahmadinejad är ”religiös fundamentalist och ett hot mot avvikare inom Iran”. Å andra sidan hittar du säkert också amerikanska militärer som hävdar att det inte finns några homosexuella där. Deras ”don’t ask, don’t tell” policy garanterar att de som finns håller käften för att inte få sparken. Vad det sen gäller kärnvapen så finns det fortfarande inga bevis för att Iran hållar på att skaffa sådana, även om de säkert lärt sig ett och annat i skillnaden mellan hur USA behandlade Irak som inte hade kärnvapen och Nordkorea som kanske har det. Inte heller finns det något som tyder på att landet skulle utgöra något dramatiskt nytt hot om de fick några. Det är naturligtvis inte bra om fler länder skaffar kärnvapen, men är det värt krig för att stoppa det? Och är det inte snarare så att hot mot Iran är kontraproduktiva, att det snarare får dem att satsa mer på militär för att skydda sig?

    Irani, jag hoppas att den där första punkten ”Mellanöstern har alltid varit en del av Iran” är någon sorts felöversättning, annars har du just nu gjort mycket för att få Iran att framstå som ett större hot genom att presentera en extremt expansionistisk form av nationalism.

  14. Thomas Palm och Guardian,
    Ahmadinejad är en president som lever i en religiöst fundamentalistisk föreställningsvärld, förnekar homosexuellas rättigheter (och existens), anordnar konferenser för förintelseförnekare samtidigt som han uttalar sig hotfullt om Israel. Att lita på att Ahmadinejad inte är intresserad av kärnkraft annat än för fredliga ändamål är bara naivt (Guardian, du kan ju lika väl tro på ”hysteriska israeler & neocons”, jag ser inte varför Ahmadinejad är mer trovärdig). Enl IAEA finns inga bevis för att Iran försöker skaffa kärnvapen, men IAEA kan inte heller slå fast att kärnprogrammet har fredliga syften.

    Det betyder inte att jag förespråkar ett bombande av Iran, det skulle ju vara helt fruktansvärt. Thomas, du frågar ”Det är naturligtvis inte bra om fler länder skaffar kärnvapen, men är det värt krig för att stoppa det?” Det är omöjligt att svara på, precis som det inte gick att säga på förhand om det var värt att stoppa Hitler. Ett dilemma som kanske kunde lösas genom bistånd till fredlig produktion av kärnkraft, något Iran avvisat (någon kanske vet mer om detaljerna kring just detta). Givetvis finns också problemet med att en för agressiv attityd från omvärlden kan öka regimens inflytande. Det man får hoppas är att progressiva krafter i Iran gör sig av med gubbväldet. Tycker jag iaf.
    mvh
    Markus

  15. Markus, kan du förklara varför du envisas med att tala om huruvida Ahmadinejad är intressarad av kärnteknik bara för civila ändamål när det redan är förklarat att Ahmadinejad inte på något sätt kontrollerar Irans program? Han verkar ha blivit det där monstret man skrämmer små barn med. Irans regim är fundementalistisk islamsk (och väldigt korrupt), men även om Ahmadinejad är ansiktet utåt är det fel att tro att han bestämmer.

    Hur skulle, ens teoretiskt, IAEA kunna visa att Irans program *enbart* har civila syften. Vi har redan gått igenom precis samma sak med Irak där de på ett lika omöjligt sätt förväntades bevisa att de inte hade några massförstörelsevapen. Det går helt enkelt inte att visa den typen av negativa påståenden.

    Vad Iran påstår, och som inte är helt orimligt, är att de har erfarit internationella bojkotter förut och därför inte är intresserat av något avtal där omvärlden lovar skicka färdiganrikat uran till deras reaktorer. De är rädda för att leveranserna helt plötsligt skulle utebli. Vad som talar emot det resonemanget är att Iran då borde börja med att bygga raffinaderier. Ett oljeland som måste importera bensin kan knappast sägas ansträngt sig för att bli oberoende av omvärlden. Å andra sidan, sen när är politik logisk?

    Visst är det så att förändring i Iran bör komma inifrån. Tyvärr fick Ahmadinejad och regimen gratispoäng från Bollinger. Även många som ogillar presidenten vill inte se honom och därmed nationen förödmjukad utomlands.

  16. Thomas,
    om Ahmadinejad i rollen som president inte har direkt kontroll över Irans kärnprogram spelar ingen egentlig roll. Den regim han företräder är ju knappast bättre. Vi får dessutom anta att han speglar det teokratiska etablissemangets åsikter väl, eller menar du att hans åsikter avviker starkt från mullornas?

    Om och hur IAEA kan bevisa vad Irans kärnprogram har för syften vet jag inte, jag jobbar inte på IAEA. Men något kan de givetvis göra och kräva, det handlar väl om samarbete. På IAEAs hemsida kan man exvis läsa att ElBaradei anser (sept 07) att Iran samarbetar med IAEA, men:

    * Contrary to the decisions of the Security Council, calling on Iran to take certain confidence-building measures, Iran has not suspended its enrichment related activities, and is continuing with its construction of the heavy water reactor at Arak – ”this is regrettable”, he commented; and

    * While the Agency so far has been unable to verify certain important aspects relevant to the scope and nature of Iran´s nuclear programme, Iran and the Secretariat agreed last month on a work plan for resolving all outstanding verification issues.

    Det verkar alltså gå att ta reda på mer. Någon enkel lösning finns säkert inte, men en teokrati med kärnvapen (eller ens möjlighet att skaffa) är en fara värd att ta på allvar. Och Iran vill säkerligen bli mellanösterns stormakt med både kärnvapen och olja. Jag ser inte att alternativet är att rycka på axlarna och hoppas på att Ahmadinejad och regimen går att lita på. Litar du på allt Bushregimen påstår också?

  17. Markus
    Man behöver faktiskt inte hela tiden ställa saker mot varandra, antingen tror man på Ahmadinejad eller hysteriska israeler och neocons.
    Man kan faktiskt tycka illa om båda…

    Dock behöver debatten om Iran, Kärnprogram & Ahmadinejad, hyfsas ordentligt!

    Bara några få år efter att USA via blålögner anföll Irak, och kastade landet in i ett kaos, där vi fortfarande inte vet hur slutet ser ut, pratas det precis på samma sätt om Iran.
    Att folks allmänmedvetande inte sträcker sig längre bak än så tycker jag är oerhört anmärkningsvärt.

    Inom några år kommer förmodligen Iran vara en stormakt i Mellanöstern, tack vare Bushadministrationen och även på USA:s bekostnad, och det är inte så mycket vi kan göra åt det.

    Iran som stormakt är i sig inget hot, så länge man uppträder förståndig och rationellt, det största problemet är att USA för närvarande styrs ”av fundamentalistiska religiösa med väldigt liten respekt för mänskliga rättigheter + kärnvapen, det är ingen bra kombination”, för att citera dig…

    Varför man ska gapa vargen kommer när det gäller Iran, fastän världen överlevde när USA och Sovjet under decennier stirrade på varandra genom siktet, har fortfarande ingen gett en bra förklaring på.

    Att Iran skulle attackera Israel, och dessutom med kärnvapen, är fullständigt befängt!
    Däremot så utmanar Iran helt klart Israel om maktpositionen i Mellanöstern, och det är där skon klämmer, men det ska man inte låtsas om när Ahmadinejad plockas fram som någon en ny Hitler.

  18. Markus, om Ahmadinejads åsikter gick så väl ihop med mullornas, varför skulle de ägnat sig åt att ytterligare beskära hans makt?

    Iran har all rätt att anrika uran för fredligt bruk oberoende av vad säkerhetsrådet anser. Däremot bryter kärnvapenmakterna mot icke-spridningsavtalet eftersom enligt det dessa skall nedrusta i syfta att avveckla alla kärnvapen. Kanske är det det IAEA borde ägna sig åt?

    Skillnaden mellan USA och Iran är att USA är en supermakt. Hade Ahmadinejad suttit i Vita Huset med kontroll över världens i särklass största militärapparat hade jag varit rädd för honom, men nu gör han inte det. Iran kan inte realistiskt starta och vinna krig med mindre än att de får acceptans från USA för det, och hur troligt är det? Därför kostar jag på mig att rycka på axlarna åt Iran. Den värsta risken med om Iran skulle skaffa kärnvapen är f.ö. inte att de skulle använda dem utan att fler länder som t ex Saudiarabien skulle haka på.

    För en gångs skull hade förresten bloggen al-hamatzav ett intressant inlägg där man visade på demografin i Iran:

    Med mindre barnkullar har inte Iran så mycket folk att slänga bort som kanonfoder längre.

  19. Väst ska vara ”förståndig och rationell”. Och regimen in Tehran då? Vad jag sett är den vare sig det ena eller det andra och mycket annat också. Sedan väntar sig debattörer att regimen (som inte är förståndig eller rationell) inte kommer att utveckla kärnvapen eller att använda dem mot grannar.

    Vad är förståndigt och rationellt i att ge regimen i Tehran oförtjänd trovärdighet?

  20. Guardian,
    Vi verkar ha något olika värderingar. 🙂

    Du ser både USAs och Irans regimer som religiöst fundamentalistiska, och att det i USAs fall är ”det största problemet”. Det kan man givetvis diskutera och det går att tycka illa om båda osv. Men har du inte någon kritisk anmärkning alls(?) på Iran, medan USA som vanligt tilldelas allt ansvar (problemen i Irak beror är väl ändå/också på olika muslimska gruppers krigföring, varav flera stöds av just Iran?)? En viktig skillnad är att USA inte styrs av Bushregimen på samma sätt som Iran styrs av mullorna. USA är ett samhälle där staten ges begränsat inflytande och där regimen går både att kritisera, häckla, motarbeta och avsätta; kanske heter nästa president Hilary i stället för George dessutom. Och ang mänskliga rättigheter: fråga Kaliforniens homosexuella om de vill flytta till Iran istället… (kanske skulle passa på att fråga Teherans homosexuella om de ser iranska regimen som ”i sig inget hot”…visstja det finns ju inga homosexuella i Iran… Ahmadinejad har ju sagt så…)

    Du frågar ” Varför man ska gapa vargen kommer när det gäller Iran”… Det kan likaväl besvaras med en motfråga: Varför ska man blunda när det gäller Iran? (Ställer du förresten samma fråga om vargen till dig själv när det gäller Israel?)

    Och när vi då är inne på Israel så anas en förklaring till din lite okritiska eller välvilliga hållning till Irans regim i dina slutord: …”Däremot så utmanar Iran helt klart Israel om maktpositionen i Mellanöstern, och det är där skon klämmer”…
    En möjlig, kanske elak, tolkning av dig är: Iran utmanar helt klart Israel om maktpositionen i Mellanöstern, och det är det som hägrar för många inom (den israel- och USA-fixerade) ”vänstern”…

    Vad tror du om den tolkningen?

    Mvh
    Markus

  21. Thomas,
    det du nämner om maktkampen i Iran låter intressant. Jag är inte inläst på detaljerna i iransk inrikespolitik, och vet inte hur den maktkampen skulle påverka bedömningen av Irans maktambitioner. Du får gärna ge lästips.
    mvh
    Markus

  22. Tänk att Fredrik Reinfeld är regimist och att man bestämmer sig att bomba Stockholm, pga detta! Tänk att man börjar skriva i tidningarna runt om i världen om att Sverige är ett ”hot” för att kvinnor har 30% mindre lön än män! (vilket är sant)

    Alltså, jag vill säga att alla länder har sina brister och INGEN har ett 100% demokratiskt system. Varken USA, Sverige eller England.

    Iran är en ohygglig regim. Från kvinnorättigheter, homosexuellas rättigheter, till rättigheter för ett vanligt vardags liv (att t.ex. spela muslik, klä sig hur man vill, etc) Framför allt, visade sig Ahmedinejad som totalt otaktisk, odiplomatisk och ostrategisk att vara ledare till något folk i världen.
    Men ändå, betyder det inte att man ska bomba landet, och att detta är den bästa möjliga lösningen!

    TV4:s nyheter talade om att Saddam ville gå i exil med 6 miljarder dollar, (FÖRE den amerikanska invasionen), och Saddam ville upphöra regimen – men USA ville inte gå på förslaget.
    Man ville gå in i Irak, erövra landet, bomba sönder allt och inleda en ockupation!

    Oavsett om Iran är en stark eller mild regim-jag tror att landet kommer att bombas. Helt enkelt för att Iran strävar efter att ha större makt i MÖ och ser Israel som konkurrens. Maktgalna gubbar kämpar om makt – på folkets bekostnad!
    Bush är en religiös fanatiker liksom Ahmedinejad själv. Kanske ännu mer farlig för att Bush är president i ett land som har ANVÄNT atombomben – TVÅ GÅNGER!

  23. Markus
    Naturligtvis är det stora skillnader på USA & Iran…Men när du lägger frasen framför mina fötter så är det svårt att låta bli =)

    Dock finns det även ett uns allvar, emellanåt motiverar Bush ju sina beslut med religiösa grunder, han har (numera hade?) även ett starkt stöd i den fundamentala amerikanske avgrundshögern…Sånt passerar naturligtvis inte obemärkt förbi i arabvärlden…
    Religion spelar roll i många sammanhang, och jag tycker inte att mullorna är det enda problemet i sådana fall…

    Ropa på vargen…
    Jag tycker att man ska ha en realistisk och sansad syn på Iran. Thomas har skrivit bra (20)

    Utmana Israel…
    Eftersom jag inte är vänster är det svårt att veta vad dom tycker, men det är säkert troligt att man i vissa fall kör efter devisen ”fiendens fiende är min vän”

    Att Israel för närvarande har en är stark position, innebär ju inte att den är för evigt, om man säger så…

    Jag tror att man har gjort en felsatsning när man valde bort freden 2001 i och med valet av Sharon.

    Sedan tror jag också att ett Israel i fred med sina grannar är ett starkare varumärke, än det man kört de senaste 50 åren, alla hatar oss…

  24. Markus, här ett exempel på denna ”maktkamp” (inte för att Ahmadinejad har så mycket att sätta emot)
    http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=8545

    Som jag sagt tidigare är Irans regim hemsk internt, men det är något det iranska folket måste lösa själva, och också torde vara kapabla till om inte omvärlden blandar sig i och oavsiktligt ger mullorna sitt stöd. Vi riskerar att skapa samma situation som på Kuba där Castros regim var på fallrepet innan invasionsförsöket i Grisbukten, men sen lyckades använda detta externa hot som argument för att strama upp kontrollen och porträttera alla oppositionella som landsförrädare.

  25. Thomas,
    tack för länken. Iofs klargör den inte vad som är grund för maktkampen, och inte heller hur det relaterar till Irans kärnvapen- eller stormaktsambitioner, som ju var diskussionen. De här mullorna som inte är 100% överens med Ahmadinejad är säkert inga förkämpar för demokrati och mänskliga rättigheter.

    Att det iranska folket måste lösa sina problem själva kan jag hålla med om delvis, problemet är väl när Irans problem blir omvärldens problem. Dessutom tycker jag att man bör hjälpa progressiva krafter, inte bara i Iran.

    Guardian,
    det där med ”varumärke” stämmer säkert, men det gäller såklart Israels grannar också.

    mvh
    Markus

  26. Det är klart mullorna inte är några förkämpar för mänskliga rättigheter. Ibland är det tvärtom Ahmadinejad som stått på den sidan som när han försökte göra det tillåtet för kvinnor att titta på fotbollsmatcher:
    http://www.ft.com/cms/s/0/1dac52be-d654-11da-8b3a-0000779e2340.html
    (Jag tror dock att han misslyckades med den reformen eftersom mullorna har för mycket makt)

    Visst kan man, fredligt, hjälpa progressiva krafter. Den största hjälp västvärlden kan ge är Internet. Friare kommunikationer gör det betydligt svårare för diktaturer.

  27. Thomas Palm – håller med dig!
    Man kan på olika sätt stödja progressiva krafter i Iran, genom, (som du sa Internet), men handel, kultur, student-utbyte, etc.

    Men har man politisk vilja för det i västvärlden..?
    USA-s enda metod är att bomba. Då får man även progressiva i landet att enas med mullor o alla andra medborgare i landet så fort man blev slagen av ett annat land.

  28. Han vill bara att israel ska flytta dit folk vill ha dem, varför ska Palestina betala för nånting som en europé gjorde. Och som däremot hände i Europa, de är inget illa menat mot israelerna men dem är inte välkomna i Palestina så varför inte skicka dem till de som va så vänliga mot dem när de gav dem palestiniernas land.

  29. Nicke, jag utgår från att du är ung och har väldigt enkla lösningar (”skicka dem till de…”) på saker och ting.

    Förutom att Israel är en stat som upprättats genom FN-beslut och erkänts av de flesta stater i världen, så har staten existerat i 60 år. Folk har gift sig, fått barn, fått flera barn och byggt upp en stat. Om du tror att det är en plausibel lösning att skicka nära 6 miljoner människor till Europa och bygga upp en ny stat åt dem där, medan du tar lite mark från Tyskland och Polen eller något åt det hållet, så saknar du grepp om verkligheten.

    Det är ungefär lika smart som en rasist jag talade med en gång, som ansåg att lösningen på USA:s rasproblem var att de svarta skeppas tillbaka till Afrika. Sure.

    Läs på lite och väx upp.

Kommentarer inaktiverade.