Anna Veeder

Mest om Israel

Israeliska människorättsaktivister avvisar Boströms anklagelser

med 22 kommentarer

Min artikel på Newsmill.

Written by Anna

augusti 20, 2009 vid 2:29 e m

Postat i Artiklar

Tagged with , ,

«
»

22 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. hum…hum…

    Jag skulle vilja påstå att en mer korrekt rubrik är ”Israeliska människorättsaktivister avvisar palestiniernas anklagelser.

    Guardian

    augusti 20, 2009 vid 7:50 e m

    Svara

    • Det där är ju bara sååååååååååå naivt. ”Det var inte jag, jag har ingen åsikt alls, jag bara förmedlar vad palestinierna säger och vad den israeliska armén säger.”

      Sure. Igår hörde jag Jan Helin säga i radio att artikeln bara är en frågeställning på en opinionssida, eller något åt det hållet, och imorse sade Boström att han bara förmedlat två skilda åsikter plus sitt eget vittnesmål och att han ”inte har någon åsikt”. Det låter ju extremt trovärdigt. Skriver man en sådan artikel och förmedlar sådana misstankar får man väl ta ansvar för vad man sätter sitt namn under? Det är väl inte direkt att betrakta som ”guilt by association”?

      Anna

      augusti 21, 2009 vid 8:19 f m

      Svara

      • Visst kan man kalla det ”naivt” – men i sådant fall kan även kalla åtskilliga åsikter om Boströms artikel för rena övertolkningar, man läser ”mellan raderna” istället för vad som står…

        Mig veterligen så är det fullständigt journalistiskt legitimt att i en artikel skriva palestinierna säger si, och israeliska militären så – båda parterna får komma till tals.

        F ö kryllar det av ostyrkta uppgifter i tidningar både i Israel och i Sverige.
        Hur många av de påståenden som israeliska militären dagligen lämnar till pressen är styrkta?
        Man påstår exempelvis att Hamas slogs under vit flagg i Gaza. Källa?
        Jo, icke namngivna israeliska militärer som inte går att få tag i…
        Upprörd, någon?

        Med hur stor nypa salt togs alla ostyrkta uppgifter, som via skakiga mobiler och SMS ramlade in om vad som hände i Iran samband med kravallerna under valet?
        Var var befann sig denna Tsunami av källgranskning, upprördhet och indignation då?
        Well, upprördheten fanns ju förvisso…

        Eller kan svaret vara så enkelt att när det gäller andra som ses som fiender till staten Israel så är man betydligt mindre nogräknad.

        Sedan tycker jag att det är skillnad på hur man ska se på Boström och Helin.
        Det finns inget som säger att Boström överhuvudtaget visste hur hans text och bild skulle slås upp i Aftonbladet.
        I en intervju http://www.second-opinion.se/so/view/645 säger ju Boström själv på frågan
        Finns det något du ångrar i efterhand i artikeln?
        ”Ja, en av orsakerna till reaktionerna är rubriksättningen.”

        Nu framgår det inte om rubriken spetsats/ändrats av Aftonbladet, men Boström säger i varje fall inte ”min rubrik”, och att tidningar världen över ägnar sig åt rubriker som är spekulativa, suggestiva och i vissa fall rena lögner torde inte vara någon nyhet för någon.
        (I originalpubliceringen i Insallah var åtminstone rubriken ”Skomakarens hus”.)

        Helin har det yttersta ansvaret för hur Boströms text presenteras i Aftonbladet, om det är någon som ska kallas naiv är det möjligtvis han.

        Guardian

        augusti 21, 2009 vid 12:15 e m

        Svara

  2. Anna
    ”… den huvudsakliga orsaken till att Israel idag visserligen är ett välmående, men också tilltagande våldsamt och hänsynslöst samhälle.”

    Som de flesta andra samhallen. Tyvarr. Sverige inget undantag.

    Hava

    augusti 20, 2009 vid 9:58 e m

    Svara

  3. Först och främst blir jag lätt oroad av din och dina intervjuoffers påsåenden att journalister likt Boström sk tillämpa något sorts nyttoresonemang i frågan om de ska välja att publicera nyheter eller inte. Donald hade en intressant nyhet, den ska ut, det är verkligen inte hans uppgift att värdera om detta kommer att underlätta eller försvåra för israeliska medborgarrättsorganisationer i deras arbete.

    I övrigt så ”avvisar” ingen av dem Donalds uppgifter; detta pga av att ingen av dem överhuvudtaget är bekanta med det aktuella fallet. De är skeptiska (det är OK, det är jag också).

    Men varför inte gå vidare, Anna? Den läkare som du intervjuat borde ju kunna få ut Bilals obduktionsprotokoll, granska det och därmed kunna belägga (eller avfärda) att en korrekt obduktion utförts enligt konstens alla regler. Jag hade först tänkt skriva att hon naturligtvis måste inhämta familjens tillstånd för detta, men givet att det hanlar om en tvångsobduktion som genomfördes utan familjens medgivande så är det ju inte så självklart att ett sådant tillstånd behövs.

    En annan bra uppgift för en journalist skulle ju kunna vara att kontakta militärens kontaktperson och fråga enligt vilka folkrättsliga statuter som man tar sig rätten att under en ockupation obducera folk som fallit i kampen mot ockupationen mot deras anhörigas vilja.

    Du får tipsen gratis av mig.

    Bulten i Bo

    augusti 21, 2009 vid 1:48 f m

    Svara

    • Bulten, det var en av dina bästa kommentarer någonsin!

      Det enda jag har att invända är att du borde förmedla exakt dessa tips till Boström, inte till mig. Boström påstår ju att allt han vill är att bringa klarhet. Okej? Gör det då. Om till och med Bulten, som enligt mina källor inte är journalist, klarar av att komma på en sådan bra ide, varför kan Boström inte gräva lite själv? Det är ju precis det jag ifrågasätter, varför han inte gjort just detta. Det är ju inte direkt sällsynt att en journalist eller människorättsorganisationer ber om sådana protokoll eller vilken policy som militären har angående obduktioner.

      Men bevisbördan ligger på Boström, inte på mig. Anser alltså jag.

      Anna

      augusti 21, 2009 vid 8:08 f m

      Svara

      • Du är inte helt konsekvent; i ditt första inlägg ansåg du att Boströms upplägg var av blood libel-kvalitet, nu tycker du att han borde ha genomarbvetat blood libel anklagelserna bättre innan han publicerade dem.

        Som journalist tycker jag iaf att du borde kunna svar på om DN gjorde fel när de publicerade anklaglserna om kosovoalbansk organstöld baserat på de uppgifter man hade tillgänligt. Eller vägrar du det?

        Bulten i Bo

        augusti 21, 2009 vid 8:37 e m

        Svara

  4. Anna, om man inte uppmärksammat och uttryckt sin avsky över denna artikel, är man en Hycklare, uppenbar/ då också?

    Bulten i Bo

    augusti 21, 2009 vid 2:07 f m

    Svara

    • The old Bulten again. Vårstämningen höll inte i sig så länge.

      Anna

      augusti 21, 2009 vid 8:09 f m

      Svara

  5. Anna
    Om riksaklagaren (?) begar en obduktion behovs val inte familjens samtycke? Men om nagon sytts ihop med korsstygn eller inte har val inte med stulna organ att gora…

    Hava

    augusti 21, 2009 vid 9:12 f m

    Svara

  6. Jag vill bara påpeka att det finns tre huvudskäl att obducera palestinier som dödats i strider mellan IDF och arabisk milis.
    Dels att fastställa vilken specifik organskada som varit dödande, dels att göra vävnadsanalyser för att se om det ex.vis förelegat kroniskt missbruk av något slag och dels för att avgöra om vederbörande dödats av IDF eller s.k. Friendly Fire= vådaskott från egna, en inte alltför ovanlig händelse under en strid.

    /BR

    BR

    augusti 21, 2009 vid 1:44 e m

    Svara

    • Jag ksn ju bara tipsa Anna om att – i dessa temporära tider av betonadne av kritskt tänkande och källkritik – det kan vara ännu lämpligare än vanligt att (som jag gör nu) be din gamle kollega BR att specificera vad han har för källor för de uppgifter han delar med sig av.

      Bulten i Bo

      augusti 21, 2009 vid 8:21 e m

      Svara

  7. Och jag vill påpeka att artikeln nu slagits upp i flera arabiska tidningar – med spekulationer presenterade som fakta. Vem vet vilken skada det kommer att göra? Och där kommer ansvaret eller bristen på – hos Boström, Helin och Aftonbladet in. Det borde finnas journalismetik: DO NO HARM!

    A-K Roth

    augusti 21, 2009 vid 2:37 e m

    Svara

    • Jaha, och varför skulle inte araber få ta del av de misstankar som palestinerna ger uttryck för när de får tillbaka sina ihopsydda söner?

      Och varför skulle dom inte vara betrodda att få ta del av den förklaringen till det skedda som IDF:s talesman ger och som Boström återger i sin artikel?

      DO NO HARM absolut, en lämplig devis att tänka på nästa gång en svensk sitter fängslad i ett fångläger utomlands – utan rätt till advokat och utan att någon anklagelse presenterats som han fått möjlighet att bestrida i rättegång – och man framför den mysigt inredda datorplatsen i USA känner för att kalla honom för terrorist.

      Bulten i Bo

      augusti 21, 2009 vid 8:31 e m

      Svara

  8. BR
    ”vådaskott från egna, en inte alltför ovanlig händelse under en strid.”
    Fick mig att tanka pa al Dura affaren…

    Hava

    augusti 21, 2009 vid 7:07 e m

    Svara

  9. Ett allvarlig problem med artikeln är att den spär på de antisemitiska strömingar som redan finns och utökar konspirationsteorierna mot judar med ännu en.
    Och vi kan redan nu se detta i arabiska tidningar som slår upp artikeln som fakta.
    Konskvensen blir att islamisters och andra motståndare
    mot fred i MÖ, som tex. Iran,kan få ökat stöd och minska canserna till fred i regionen.
    Dessutom kan detta göra att det blir allt farligare att leva som jude utanför Israel.

    Carl Bild och fredsvänner har därför all anledning att markera mot och öppet ta avstånd från sådana skriverier, vilket inte är detsamma som att förbjuda dem.

    son of the sun

    augusti 21, 2009 vid 7:33 e m

    Svara

  10. En ordinär obduktion inkluderar dödsorsaksundersökning, toxikologisk analys av blod och andra vävnader och i fall av död genom dödsskjutning, återfinnande och analys av den dödande kulan (7.62 mm = palestinsk kula och 5.56mm=IDF´s standardvapen).
    /BR

    BR

    augusti 22, 2009 vid 11:21 e m

    Svara

  11. Ser att du finner det gott att det via svenska Aftonbladet späds på mer i en region redan anfrätt av våld och antisemitiska konspirationsteorier. Så positivt. Aftonbladet och du kan vara stolta om deras uppblåsta dravel leder till mer ond bråd död. Yippie!

    Var du glad, som jag, att den vilseledde Mehdi efter sin brottsliga bana i Europa, jobb som ”nanny” i österland, räddande till livet av koalitionstrupper och internering på Gitmo har det säkert i Sverige nu.

    A-K Roth

    augusti 23, 2009 vid 1:54 e m

    Svara

    • Nejdå, Hökmarks/Ingerös ”antisemitiska konspirationsteorier” om ”judar som mördar barn och dricker deras blod” tycker jag att alla seriösa publikationer borde kasta i papperskorgen. Palestiniernas/Serbernas misstankar om organstöld kombinerat med IDF:s/Kosovos förnekande av det samma tycker jag inte är några problem om de publiceras, varken här, arabvärlden eller Israel.

      Ser att du tydligen inte kan stå för din gamla anklagelse av Mehdi som terrorist längre. En ursäkt kanske vore på sin plats för den ”harm” du kan ha orsakat, eller vad säger du?

      ”brottslig bana i Europa” samt ”räddande till livet av koalitionstrupper”; sådana ostyrkta uppgifter tror jag inte passar så bra hos Anna Veeder just denna vecka. Skrid nu till verket, A-K Roth, och bevisa dessa dina påståenden, så vi slipper orsakandet av ”harm”. Detta bevisande naturligtvis enligt de mallar som Anna har lärt oss, dvs, seriösa källor, ”vattetäta bevis” och inte hörsägen eller partsinlagor.

      Bulten i Bo

      augusti 24, 2009 vid 8:06 e m

      Svara

  12. Inlägg 1:54 riktat till Bulten i Bo.

    A-K Roth

    augusti 23, 2009 vid 1:55 e m

    Svara

Lämna ett svar